Črnigoj: “Nisem storil kaznivega dejanja”

“Prepričan sem, da nisem storil nobenega kaznivega dejanja,” je danes ob koncu seje višjih sodnikov, na kateri so obravnavali pritožbo tožilstva na oprostilno sodbo v zadevi Stavbenik, ponovil nekdanji prvi mož ajdovskega Primorja Dušan Črnigoj. Tožilka je višjim sodnikom predlagala, da oprostilno sodbo razveljavijo. Ali bo Črnigoj moral v tej zadevi še tretjič sesti na zatožno klop, bodo višji sodniki sporočili pisno.

KOPER > Pred dobrim letom dni se je na novogoriškem okrožnem sodišču končalo ponovno sojenje v zadevi Stavbenik, v kateri tožilstvo Dušanu Črnigoju, nekdanjemu predsedniku uprave Primorja, očita kaznivo dejanje zlorabe položaja, s katerim naj bi oškodoval Primorje ter sebi in 28 zaposlenim v Primorju pridobil veliko premoženjsko korist. Po prvem sojenju je decembra leta 2013 novogoriško sodišče Črnigoja obsodilo na tri leta zapora in 25.000 evrov denarne kazni, določilo pa je, da mora Primorju v stečaju vrniti 1,38 milijona evrov, za kolikor naj bi podjetje oškodoval. Koprsko višje sodišče je sodbo razveljavilo in primer vrnilo v ponovno sojenje.

Septembra lani pa je sodnik Goran Klavora Črnigoja oprostil. Pojasnil je, da ni dokazov, da bi obtoženi storil kaznivo dejanje zlorabe položaja in oškodoval Primorje.

Tožilka predlagala razveljavitev sodbe

Višja državna tožilka Damijana Bandelj je tudi po ponovnem sojenju sodišču predlagala, da Črnigoja obsodi na tri leta in osem mesecev zapore ter da mu prisodi 27.000 evrov denarne kazni, hkrati pa naj ugodi premoženjsko pravnemu zahtevku Primorja v višini 1,4 milijona evrov. Na oprostilno sodbo je vložila obsežno pritožbo, ki jo je včeraj predstavila na seji višjih sodnikov v Kopru. Zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja je višjim sodnikom predlagala, da sodbo razveljavijo in jo vrnejo v ponovno sojenje, na katerem bi postavili novega izvedenca.

To je predlagala že ob koncu drugega sojenja, a je sodišče njen predlog zavrnilo. Danes pa je dejala, da lahko izvedenec ugotovi tudi, da škoda s spornimi poslovnimi potezami Primorju ni nastala in bo potem lahko umaknila obtožbo. “Nismo prišli do odgovora, če in kakšna je bila škoda,” je tožilka Damijana Bandelj povzela glavni očitek oprostilni sodbi.

Edini namen lastniški prevzem Primorja

Dodala je, da bi moral Črnigoj kot predsednik uprave Primorja ravnati v dobro družbe, ne pa v svojo korist in v korist drugih. “Res je, vsi posli in odločitve so bili zakoniti, skupek vseh pa je bil škodljiv za Primorje,” je povzela iz pritožbe. Obtoženi Črnigoj in drugi, ki so sodelovali v tem poslu, so bili med seboj povezani, je še dejala. “Edini namen in smisel je bil, da bi lastniško obvladali Primorje, moč pa je bila v domeni Črnigoja,” je utemeljevala tožilka.

Dodala je, da sta bila Vital in njegov direktor le sredstvo za dosego tega cilja. Spomnimo, Primorje je sredi leta 2001 Vitalu prodal sveženj 95.305 delnic Stavbenika, Vital pa jih je nato prodal Črnigoju in 28 vodilnim v družbi Primorje oziroma Primorje Holding. Tožilka je ponovno pojasnila, da so delnice na Vitalu le parkirali, da bi prišli do njih po ugodnejši ceni.

Še vedno je prepričana, da ni bilo nobenega razloga za prodajo delnic Stavbenika. “Primorju ni doprinesla nič dobrega, nasprotno, veliko slabega,” je poudarila. “Ta posel res ni povzročil stečaja Primorja, je pa k temu doprinesel,” meni tožilka.

O poslu izpred 17 let

Odvetnika Danilo Grilj in Janez Koščak, ki zagovarjata Črnigoja, pa sta višjim sodnikom predlagala, da pritožbo tožilstva kot neutemeljeno zavrnejo. Odvetnik Koščak je nanizal nekaj številk: posel se je zgodil pred 17 leti, pred devetimi leti je sodišče izdalo sklep o uvedbi preiskave, tožilstvo je obtožbo vložilo pred sedmimi leti, na 32 obravnavah so zaslišali več kot 30 prič, tudi izvedence. Sodišče je postavilo tri izvedence in pregledalo štiri strokovna mnenja. “Nihče od izvedencev škode ni potrdil,” je dejal Koščak in poudaril, da Črnigoj ni storil nič nezakonitega, prav tako ni bilo dokazano, da bi bil posel škodljiv.

Odvetnik Grilj pa je menil, da tožilstvo ni niti v pritožbi utemeljilo očitka o škodi. Vprašal se je, kaj bi lahko novi izvedenec povedal. “Ni ga resnega izvedenca v tej državi, ki bi na tej podlagi šel delat izračune,” je dejal odvetnik Grilj.

Dušan Črnigoj, proti kateremu poteka še en kazenski postopek, v drugem pa mu je sodišče zaporno kazen spremenilo v družbeno koristno delo, se je strinjal s tem, kar sta povedala njegova odvetnika. “Prepričan sem, da nisem storil nobenega kaznivega dejanja. To sem že večkrat povedal in pri tem vztrajam,” je vztrajal.

Ali bo moral v tej zadevi še enkrat, že tretjič, sesti na zatožno klop, bo znano v kratkem. Sodnik Aleš Arh, ki vodi senat (v njem sta še sodnik Vitomir Bohinec kot poročevalec in sodnica Mara Bristow) je povedal, da bodo sodbo, kot v večini primerov, izdali pisno.

---