Bo sodišče dovolilo obnovo postopka?

Kmalu bo znano, ali bo delovno sodišče v Kopru ugodilo predlogu državnega odvetništva za obnovo postopka proti nekdanjemu slovenskemu veleposlaniku v Španiji Petru Rebercu. Lani jeseni je višje delovno in socialno sodišče potrdilo sodbo koprskega delovnega sodišča, s katero je zavrnilo tožbo države proti Rebercu.

KOPER > Delovno sodišče v Kopru je na včerajšnjo obravnavo za obnovo postopka, ki jo je predlagalo državno odvetništvo, povabilo tudi Petra Reberca, a je prišel samo njegov odvetnik Tomaž Toldi. Strinjal se je, da sodišče obravnavo opravi brez Reberca. Odvetnik Toldi je predlagal izključitev javnosti iz dela obravnave, na kateri se bo obravnavalo zdravstveno stanje Reberca. Poudaril je, da so diagnoze oziroma zdravstveno stanje osebni podatki, ki uživajo posebno zakonsko varstvo. Senat se je strinjal in del obravnave zaprl za javnost.

Drugačno izvedensko mnenje

Višja državna odvetnica Mojca Ivančič Jelačin je pojasnila, da so obnovo postopka predlagali, ko so lani novembra prejeli sodbo višjega delovnega in socialnega sodišča. V predlogu za obnovo se je državno odvetništvo opiralo na izvedensko mnenje in dopolnitev, ki ju je za okrožno sodišče v Ljubljani v kazenskem postopku proti Rebercu pripravil Peter Pregelj.

V letu 2015 je ocenil, da je Reberc sposoben spremljati sojenje, nato pa je izvedensko mnenje še dopolnil. Na vprašanje glede prištevnosti v času kaznivih dejanj je odgovoril pritrdilno.

Predsednica senata, sodnica Marinela Maras, je omenila, da je državno odvetništvo sicer soglašalo s postavitvijo izvedenca Dragana Terziča v okviru njihovega postopka. Državna odvetnica je to potrdila, a je pojasnila, da se niso strinjali z njegovimi ugotovitvami, nestrinjanje pa ne more biti razlog za postavitev novega izvedenca, je dodala. Ko je državna odvetnica predstavila predlog za obnovo postopka, je senat izključil javnost. Sodnica pa je napovedala, da bo sodišče o tem, ali dovoli ali ne obnovo postopka, izdalo sklep pisno.

Državno odvetništvo je tožbo proti Rebercu vložilo v začetku leta 2012 in od njega terjalo plačilo več kot 100.000 evrov. Delovno sodišče je najprej odločilo, da je bil del zahtevka v višini 73.000 evrov zastaran že ob vložitvi tožb, nato pa je oktobra leta 2015 odločilo še o preostalem delu. Presodilo je, da mora Reberc državi vrniti polovico še ne zastarane škode, ocenilo je namreč, da je država zaradi nezadostnega nadzora soodgovorna za nastalo škodo. Reberc bi moral plačati približno 37.000 evrov.

Višji sodniki prvič razveljavili sodbo

A se je z odvetnikom pritožil na višje delovno sodišče, ki je sodbo razveljavilo. Reberčev odvetnik je namreč na zadnji obravnavi predlagal sodišču, naj imenuje izvedenca psihiatrične stroke, ki naj ugotovi, ali je bil Reberc med letoma 2007 in 2010 prišteven. Delovno sodišče je ta predlog zavrnilo, ker ni bilo dokazov, ki bi kazali na njegovo neprištevnost pred letom 2010. Sodišče je imelo le podatek, da so ga marca 2015 sprejeli v psihiatrični ustanovi.

Ker sodišče ni postavilo izvedenca psihiatrične stroke, so višji sodniki sodbo razveljavili. V ponovljenem sojenju je sodišče postavilo izvedenca psihiatrične stroke Dragana Terziča, ki je ugotovil, da Reberc v obravnavanem obdobju ni bil prišteven. Sodišče je tožbo države zavrnilo, višji sodniki pa so sodbo potrdili.

Na državnem odvetništvu so po koncu odškodninskega spora iz medijev izvedeli, da so prej in kasneje v kazenskih postopkih proti Rebercu pridobili izvedenska mnenja, ki so bila drugačna kot Terzičevo. Zaradi novih dejstev in dokazov je državno odvetništvo vložilo predlog za obnovo postopka.

---