Milijonske odškodnine občina ne bo plačala
Izolsko podjetje Inriva, ki se je ukvarjalo s pripravljalnim inženiringom, sedaj pa je propadlo, Občino Divača toži za 1,1 milijona evrov odškodnine. Pred štirimi leti naj bi mu namreč zaradi sprememb v prostorskem občinskem aktu propadel posel z načrtovano novogradnjo v bližini transformatorske postaje v Divači. Občina odgovornost zavrača in ne sprejme niti poravnave.
Ljudsko imenovana novogradnja Guantanamo je edina v Divači, ki je šla za las skozi začasno veljaven prostorski ureditveni akt, ki je po obvezni razlagi 15. člena za nekaj časa dovoljeval štirinadstropno gradnjo, nato je bil z ustavno presojo preklican Foto: Lea Kalc Furlanič
DIVAČA>“Pripravljeni bi se bili tudi pogoditi za nižjo odškodnino, vendar Občina Divača za to ni zainteresirana,” je minule dni pojasnil zastopnik izolskega podjetja Inriva, odvetnik Mitja Bartenjev iz Ljubljane. In dodal, da sta višino odškodnine lastnici podjetja, Tanja Petrović in Ines Hrvatin (po njegovih besedah naj bi bili trenutno v tujini), določili na osnovi izvedenskega mnenja.
V 1,1 milijona evrov odškodnine je vključena cena zemljišča, ki ga je za 508.000 evrov to podjetje od občine odkupilo pred nekaj leti, stroški dokumentacije in pa izračun izgubljenega dobička. Gradbeni posel je namreč leta 2009 propadel, enako podjetje Inriva, ki je imelo namen parcelo skupaj z ustrezno dokumentacijo (načrti in soglasja za gradnjo dvonadstropnih stanovanjskih stolpičev) prodati drugemu investitorju, ki bi gradil.
Investitor izgubil investitorja
“Vendar se je leta 2009 pri pridobivanju gradbenega dovoljenja zataknilo. Upravna enota je moji stranki vlogo zavrgla. Tedaj je za investicijo zainteresirano podjetje odstopilo od sklenitve pogodbe z Inrivo, saj je ocenilo, da se mu računica ne izide” pojasnjuje Bartenjev. Predvsem pa poudarja, da naj bi takemu zapletu s poslom botrovala začasna sprememba prostorskega urbanističnega načrta, s katero občina ni seznanila Inrive. “Preden je moja stranka zaprosila za gradbeno dovoljenje, je na osnovi zagotovil odgovornih na občini in soglasodajalcev ter dveh lokacijskih informacij preučila vse okoliščine posla; ocenjujem, da je občina ravnala protipravno, saj je Inrivi zamolčala o spremembi prostorskega načrta in je ni seznanila, da je ta pod ustavno presojo,” utemeljuje zahtevano odškodnino svoje stranke Bartenjev.
Veljavni prostorski ureditveni načrt naj bi v letu 2009 spreminjali zaradi višine novogradenj, trdijo poznavalci. Na ta način naj bi šla skozi novogradnja, po ljudsko imenovana Guantanamo ob železniški postaji, ki je visoka štiri nadstropja, prej so veljale dvonadstropne gradnje. Gradili sta jo podjetji Gramiz, ki je danes v stečaju, in Gaberk. V vodo pa naj bi zaradi kasnejše odločitve ustavnega sodišča, ki je spremenjeni člen v prostorskem planu razveljavilo, padla novogradnja Sončne hiše pri pošti. Ob tem je zanimivo, da je Inriva nameravala graditi zgolj dvonadstropne stolpiče.
Občina ni ravnala protipravno
Zastopnica Občine Divača, odvetnica Veronika Zorn Hočevar iz Kopra, trdi, da divaška občina podjetju Inrivi ni upravičena do odškodnine. “Občina se ni pripravljena niti pogajati za nižjo odškodnino. Divačanom ni mogoče očitati, da bi ravnali protipravno,” dodaja Hočevarjeva.
Enako meni divaški župan Drago Božac: “Zakaj bi plačevali, če nismo ničesar krivi. Na sodišču bomo vztrajali do konca.” V Divači sicer razpolagajo s približno šestimi milijoni občinskega proračuna, okoliščine za tožbo pa izvirajo še iz časa županovanja Matije Potokarja iz Kačič.
Hočevarjeva dodaja, da je sodišče minule dni razpisalo poravnalni narok in prvi narok za obravnavo. Sodnica je v okviru načela odprtega sojenja tožečo stranko pozvala k predložitvi več listin, ki bi morale biti priložene k tožbi, pa niso bile.
“Upravna enota je vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja zavrgla, ker Inriva niti po pozivu vloge ni dopolnila z manjkajočimi dokumenti,” še seznanja zastopnica občine. K tožbi pa bi morala Inriva priložiti še projektno dokumentacijo v skladu z veljavnim prostorskim aktom, pogodbo o služnosti, dokazili o plačani gradbeni taksi ter o plačilu komunalnega prispevka; požarno soglasje in soglasje za priključitev na električno omrežje ter naravovarstveno soglasje.
“Iz tega razloga so neutemeljene trditve tožbe, da je Inriva vložila popolno vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja. Niti ni podana vzročna zveza med domnevno zatrjevano škodo in domnevno nedopustnim ravnanjem Občine Divača, saj je bila vzročna zveza prekinjena z zavrženjem vloge za izdajo gradbenega dovoljenja,” sklene Hočevarjeva.
Narok so preložili na 31. maja, ko bo sodnica začela z obravnavanjem v zadevi.
LEA KALC FURLANIČ