Kmalu sodbi v zadevi Ronket

Za lastnike stanovanj na Vojkovi ulici, ki od Stanovanjskega sklada Mestne občine Nova Gorica in družbe Stan-ing zahtevajo, naj popravita njihova domnevno slabo zgrajena stanovanja, bo kmalu prišla ura resnice. Na sodišču sta se namreč zaključila dva postopka - eden brez izvedenskega mnenja, drugi pa ob vztrajnem oporekanju kakovosti izvedenkinega dela. Sodba bo pisna.

NOVA GORICA > Pretanka fasada, zaradi česar stanovanja plesnijo, slabo položene ploščice na terasah, kar povzroča zamakanje, in nepravilno zgrajena strešna konstrukcija. Ti trije očitki so jedro zahtev tožb stanovalcev vseh stolpičev v soseski Ronket. Sodišče vsako od njih obravnava posebej, v prejšnjih dneh pa sta se zaključila dva postopka.

Nesolidna gradnja

Izvedenka gradbene stroke Nikolaja Kogovšek Gilčvert, ki jo je imenovalo sodišče, je pritrdila tezi stanovalcev, da so nekatera dela izvedena slabo in v neskladju s projektno dokumentacijo. V mnenju je zapisala tudi, da so napake takšne narave, da vplivajo na solidnost gradnje. Ta na videz nepomembni birokratski odtenek je bistven, saj bi v primeru, da ne uspejo dokazati pomanjkljivosti v solidnosti gradnje, lastniki s tožbo zamujali. Garancija na solidnost gradnje je namreč precej daljša od garancije za posamezna gradbena dela.

Kogovškova si je ogledala vse stavbe, razen tiste na naslovu Vojkova 101. Zaradi nesporazuma ob menjavi upravnika, za katerega se je odločil Stanovanjski sklad, namreč sodišče ni dobilo predujma za plačilo izvedenke. Odvetnik Ivan Makuc sodnice Silvane Pavlin Kuščen ni uspel prepričati, da za zamudo pri plačilu niso krivi tožniki, ki so svoj delež plačila upravniku pošteno poravnali. Prav tako ne, da je sodišče kljub nekajdnevni zamudi pri plačilu dolžno imenovati izvedenca. Sodnica je dokazni postopek zaključila in napovedala izdajo sodbe.

Dvomi v strokovnost

Z dolgim in na trenutke mučnim zaslišanjem izvedenke pa se je zaključila obravnava tožbe lastnikov z naslova Vojkova 105. Kogovškova je namreč v svojem mnenju deloma izhajala iz lastnih opažanj, deloma pa je kot “zelo verjetne” upoštevala podatke iz strokovnega mnenja družbe IRMA, ki ga je na zahtevo stanovalcev naročil Stanovanjski sklad in je bilo sploh podlaga za pravdni postopek. “Izvedenka ni opravila dela, ki ji je bilo naloženo,” je zatrdil zastopnik Stanovanjskega sklada Jernej Velikonja. “Izvedenka ni ne v pisnem mnenju ne v svojem pričevanju potrdila in navedla napak, ki onemogočajo pričakovano normalno uporabo stavbe,” je v imenu gradbene družbe Stan-ing zatrdila odvetnica Kati Mininčič.

“V moji praksi je to največje število stanovanj s plesnijo v eni večstanovanjski stavbi,” je na vprašanje pooblaščenca Stanovanjskega sklada, kako velik je problem s plesnijo v stolpičih na Vojkovi, odgovorila izvedenka. Pojasnila je, da sicer ni imela priložnosti videti novozgrajenih stavb v Ljubljani in v Istri, ki so že dolgo časa zaprte in prazne, kjer bi bi bilo plesnivih sten morda lahko še več. Kogovškova si tudi ni ogledala vseh stanovanj in poslovnih prostorov v stavbi.

Zastopnik lastnikov in tožnikov, odvetnik Ivan Makuc, pa je, nasprotno, poudaril, da je izvedenka odgovorila na vsa vprašanja, ki jih je postavilo sodišče, ter na dodatne pripombe strank: “Če tožene stranke menijo, da izvedenka svojega dela ni opravila, naj predlagajo novega izvedenca.”

Temeljna sodba

A se to ni zgodilo. Dodatnih dokaznih predlogov ni bilo in sodnica je zaključila postopek. Stanovanjski sklad in Stan-ing sta se poslovila z besedami, da je tožba neupravičena, lastniki stanovanj, ki jih tarejo vlažne in plesnive stene, luknje v terasah in preperela streha, pa z upanjem, da bo sodišče izvedensko mnenje upoštevalo in sprejelo kot verodostojno.

Izid prvih dveh postopkov bo gotovo, čeprav le posredno, vplival tudi na potek obravnav, ki so še na vrsti v naslednjih mesecih.

VESNA HUMAR

---