Odvetnik Matoz proti upravnim sodnikom

Na koprskem okrožnem sodišču se je včeraj končala obravnava tožbe, ki jo je odvetnik Franci Matoz vložil proti trem sodnikom novogoriškega upravnega sodišča. Glede na to, kako je sodnica zadevo končala, vpleteni pričakujejo, da bo tožbo v tem delu zavrgla. Obravnava drugega dela tožbe, ki je uperjena proti državi, pa se bo nadaljevala.

KOPER> Odvetnik Franci Matoz, ki ga včeraj zaradi sojenja v zadevi Patria ni bilo na obravnavo, je tožbo proti državi in upravnim sodnikom vložil zaradi epiloga njegove tožbe, ki jo je na upravnem sodišču vložil proti Komisiji za preprečevanje korupcije zaradi objave načelnega mnenja 116. V njem je komisija med drugim ugotovila, da odvetnik, ki namerno izkorišča nepoučenost ali zmoto nasprotne stranke, da bi dosegel uspeh za svojo stranko, omogoča drugemu neupravičeno korist, to pa ustreza definiciji korupcije. Odvetnik se je v tem mnenju prepoznal (šlo je za primer koprske občinske uslužbenke Mirjane Čakardič, ki jo je občina odpustila) in proti komisiji vložil tožbo na upravno sodišče. Senat upravnih sodnikov pa jo je zavrgel in Matoza napotil na civilno pravdo.

Matoz je v tožbi trdil, da mu je komisija kršila njegove pravice in škodila njegovemu ugledu. Po epilogu na upravnem sodišču pa je konec leta 2008 na okrožno sodišče v Kopru vložil tožbo proti državi, predsedniku upravnega sodišča v Novi Gorici Igorju Lučovniku ter sodniku Andreju Orlu in sodnici Nevenki Zajc. Od države in sodnikov je terjal 50.000 evrov odškodnine. V tožbi jim je očital, da so namenoma zavlačevali s postopkom in opuščali svojo dolžnost.

Včeraj je koprsko sodišče razpisalo prvo obravnavo. Sodnica Petra Leskovic Potočnik je najprej ugotovila, da možnosti za poravnavo ni ter nadaljevala z obravnavo, na katero zaradi službenih obveznosti ni bilo niti upravnih sodnikov. Nina Cek Perhavec iz odvetniške družbe Matoz je vztrajala pri tožbi, državna pravobranilka Mojca Ivančič Jelačin ter odvetnika Maja Orel in Miha Kozinc pa so oporekali očitkom iz tožbe. “Čemu služijo pravnomočne sodne odločbe, če jih lahko vedno znova izpodbijajo kot nepravilne,” se je vprašala državna pravobranilka. Spomnila je na sodbi okrožnega sodišča v Ljubljani in višjih sodnikov, ki so zavrnili tožbo proti komisiji za preprečevanje korupcije, in dejala, da je bilo o tej zadevi že razsojeno.

Pravobranilka je oporekala tudi trditvam, da je upravno sodišče odvetniku povzročilo škodo s svojimi odločitvami, saj je na spletni strani Supervizor razbrala, da odvetniška družba v letu 2008 in kasneje od javnih institucij ni nič manj zaslužila. In sklepala, da načelno mnenje ni povzročilo zgražanja niti pri navadnih fizičnih osebah.

Odvetnica Nina Cek Perhavec je ob tem dodala, da odvetnik ne trdi, da je imel premoženjsko škodo, temveč nepremoženjsko. Pojasnila je, da je šlo po njihovem prepričanju pri odločanju upravnih sodnikov za ravnanje, ki kaže na namerno ali hudo malomarnost, ki je pripeljala do napačne odločitve. Poudarila je, da predmet spora ni enak kot pri tožbi, ki so jo vložili na sodišče v Ljubljani.

Odvetnik Miha Kozinc pa je poudaril, da je vrhovno sodišče v eni od svojih sodb že sklenilo, da ni mogoče govoriti o neposredni odškodninski odgovornosti tožilca ali sodnika, saj bi takšno razmišljanje pripeljalo do ogrožanja načela neodvisnosti in posredno do discipliniranja tako sodnikov kot tožilcev.

Sodnica je nato zaključila narok proti upravnim sodnikom in napovedala, da bo sodbo izdala pisno, odvetnici Cek Perhavec pa je naročila, naj v spis vloži vse listine iz upravnega spora. Pravobranilka in odvetnica sta predlagali sodišču, da zasliši tudi vse tri upravne sodnike.

Matozova odvetnica je po obravnavi pojasnila, da sodniki v tem primeru niso spoštovali rokov, ki jih določa zakon o upravnem postopku, saj so tožbo zavrgli po pol leta, ne pa ob predhodnem preizkusu. Odvetnik Kozinc, ki zastopa sodnika Igorja Lučovnika, pa je poudaril, da sodnik ne more biti odškodninsko odgovoren za odločitve, ki jih je sprejel pri svojem delu. Glede na to, kako se je končala glavna obravnava, pričakuje, da bo sodišče tožbeni zahtevek proti sodnikom zavrglo.

SIJAN PRETNAR

---