Je bil za bolnika usoden splet okoliščin?

Na sojenju pulmologu Damjanu Birtiču zaradi malomarnega zdravljenja Novogoričana Steva Petrovića, ki je zaradi pljučnega raka umrl 31. decembra leta 2013, je včeraj svoje mnenje predstavila izvedenka, internistka Marjeta Terčelj Zorman. Ugotavlja, da je pri pacientu prišlo do neugodnega spleta okoliščin, ki so se prepletale in raka niso naznanile.

NOVA GORICA > Morda bo še pred koncem leta znano, ali je 45-letni pulmolog Damjan Birtič iz Goriških brd kriv za malomarno zdravljenje v šempetrski bolnišnici med julijem 2012 in majem 2013, zaradi česar je Novogoričan Stevo Petrović izgubil boj z zahrbtno boleznijo zadnji dan leta 2013. V obtožbi je državna tožilka Ana Radovanović Širok med drugim zapisala še, da obtoženi v nasprotju s pravili zdravniške stroke ni uporabil nobene invazivne diagnostične preiskave pljuč in pacienta ni napotil na terciarno raven, zaradi česar je napačno vztrajal pri diagnozi pljučnega infekta. Raka so odkrili po letu dni, ko je bilo za pacienta že prepozno.

Redek nastanek pljučnega raka

Včeraj je sodišču svoje mnenje predstavila doc. dr. Marjeta Terčelj Zorman, internistka, ki se ukvarja z diagnostiko in z zdravljenjem pljučnih bolezni. Njeno ožje področje je diagnostika in zgodnje odkrivanje pljučnega raka. Po tem, ko je pregledala celotno dokumentacijo v sodnem spisu, je svoje izvedensko mnenje spisala na približno 30 straneh. Med drugim je zapisala, da metastaz na rentgenskih in CT posnetkih ni bilo videti, dokazane naj ne bi bile niti pri obdukciji.

Minuli petek se je na novogoriškem okrožnem sodišču sklenila pravda, ki je vzporedno potekala s kazenskim postopkom zoper pulmologa Damjana Birtiča. V pravdi so svojci pokojnega Petrovića za odškodnino v višini 354.000 evrov tožili šempetrsko bolnišnico, ki naj bi v tem primeru ravnala nestrokovno. Tožbo so vložili po tistem, ko je Zavarovalnica Triglav, pri kateri ima šempetrska bolnišnica zavarovano odgovornost, odklonila plačilo odškodnine, čeprav je bolnišnica pred tem že priznala zdravniško napako. Komisija medicinske fakultete iz Maribora je podala neodvisno strokovno mnenje, iz katerega izhaja, da razen trimesečnega zdravljenja vnetja desnih pljuč pri Petroviću v letu dni zdravljenja v šempetrski bolnišnici niso storili ničesar, diagnoze niso niti postavili. Glede na fizične zmogljivosti in pljučno kapaciteto bi bila po njihovem mnenju možna operacija te spremembe v pljučih. Sodnica Silvana Pavlin Kuščer bo sodbo izdala v kratkem.

“Iz infiltrata, ki je bil velik deset milimetrov in se je desno zadaj naslanjal na porebrnico, je nastal rak. Z bronhoskopijo ga ne bi niti dosegli,” je pojasnila in dodala, da poleg obdolženega pulmologa in radiologov v šempetrski bolnišnici, ki niso opazili te spremembe v pljučih, niti njeni sodelavci radiologi niso zaznali infiltrata. “V tem konglomeratu stanj v bolnih pljučih vrhunski radiologi niso videli sprememb, odčitavanje posnetkov radiologov pa ima večjo težo od zdravnikovih,” je povedala.

Na sodišču je še dejala, da je pri pacientu Petroviću prišlo do neugodnega spleta okoliščin, ki so se prepletale in raka niso naznanile. “Šlo je za redek klinični potek nastanka pljučnega raka. Narava tumorja ni predvidljiva. Pljučni rak lahko dolgo časa stoji in potem hitro napreduje, njegova rast je lahko neenakomerna,” je menila in zatrdila, da zdravnik Birtič ni opustil zdravljenja pacienta in je deloval v skladu z zdravstveno doktrino.

“Ne gre za malomarno zdravljenje, ampak za premalo kliničnih izkušenj pulmologa in radiologov. V bolnih pljučih se vnetnega in malignomskega tkiva ne da ločiti,” je dejala in ob koncu sklenila, da je Petrovič umrl zaradi pljučnega raka, velikega 42 milimetrov v obliki kroglaste zgostitve. Tožilko je namreč zanimalo, zakaj je prišlo do smrti Petrovića.

Ko medicina odloča o medicini

Izvedensko mnenje Marjete Terčelj Zorman je tožilka označila za neverodostojno. “Podobno kot pri drugih tovrstnih sodnih postopkih v Sloveniji tudi tu medicina odloča o medicini. Teža očitkov iz obtožbe je velika, izvedensko mnenje pa pristransko. Objektivna dejstva iz medicinske doktrine je izvedenka relativizirala v korist obdolženca,” je po včerajšnji obravnavi menila tožilka.

Polona Petrović, hčerka pokojnega, pa je bila zadovoljna, da je izvedenka v kazenskem postopku vsaj na njeno zadnje vprašanje odgovorila po resnici in priznala, da sta bila med letoma 2004 in 2008 z Birtičem sodelavca na oddelku za pulmologijo UKC Ljubljana.

“Kar pa je v svojem pisnem mnenju načrtno zamolčala. To še dodatno pojasni njeno cehovsko solidarnost do obdolženega Birtiča. Bila je nejasna, sama sebi v nasprotju in njene izpovedbe so bile v nasprotju z njenim pisnim mnenjem, ki ga je dostavila sodišču. Njeno pričanje je jasno pokazalo, da želi pomagati obdolžencu, na vprašanja odgovarja dvomljivo, nejasno in ustvarja zmedo. Bili smo priča zavajanju sodišča in izvedenka je žal pozabila, da je pomočnik sodišča pri razumevanju medicinske dokumentacije, s katero je obdolženi razpolagal v času zdravljenja pokojnega pacienta, ni pa bila poklicana za podajanje zaključkov o njegovi strokovnosti in malomarnosti, ki so zgolj in samo v pristojnosti sodišča,” je menila.

Pulmolog krivde ne priznava in vztraja pri zagovoru, ki ga je junija dal pred sodnikom Igorjem Majnikom. Izvidi enoletnega zdravljenja Steva Petrovića namreč niso kazali na maligno obolenje, glede na stanje pacienta pa bronhoskopije leta 2012 ni smel opraviti, ker bi bila ta zanj lahko usodna, je dejal.

Obravnava se bo z dokaznim postopkom nadaljevala konec meseca.

---