Pogojna obsodba za policista je obveljala

Višje sodišče je potrdilo sodbo, s katero je sodnik okrožnega sodišča lani jeseni koprskega prometnega policista obsodil na pogojno zaporno kazen. Tožilstvo mu je očitalo kaznivo dejanje sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje, ki naj bi ga storil z nočnimi klicem sodelavca. Sodba je tako postala pravnomočna.

KOPER > Predsednica koprskega okrožnega sodišča Samanta Nusdorfer je pojasnila, da je višje sodišče že odločilo o pritožbi zagovornika zoper sodbo sodišča prve stopnje. Višje sodišče je v celoti potrdilo sodbo okrožnega sodišča, s katero je bila Borutu Hojsaku zaradi kaznivega dejanja sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje izrečena pogojna obsodba, v njej pa določena kazen osmih mesecev zapora s preizkusno dobo dveh let ter denarna kazen v višini 1200 evrov.

Hojsak, policist koprske postaje prometne policije, se je v težavah znašel po tem, ko ga je konec decembra leta 2017 malo pred polnočjo poklicala znanka. Z možem sta se z zabave vračala proti domu, ko sta ju v Pivki ustavila policista in možu odredila preizkus alkoholiziranosti. Hojsak je po klicu znanke najprej preveril, kdo bi lahko bil v patrulji, nato pa poklical sodelavca, ki je opravljal postopek. Vprašal naj bi ga, ali bi se dalo kako drugače urediti, a mu je policist S. D. odvrnil, da bo postopek speljal do konca.

Ni napihal preveč

Voznik je nato napihal le 0,14 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, kar je pod dovoljeno mejo. Policist je v poročilo o opravljenem postopku zapisal, da ga je med postopkom poklical Hojsak in mu povedal, da ima v postopku njegovega prijatelja, ki je že blizu doma ...

Kolesje se je zavrtelo in tožilstvo je proti Hojsaku spisalo obtožbo zaradi kaznivega dejanja sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje. “Nikomur nisem rekel, naj ne opravi nekega dejanja,” je Hojsak vztrajal na sodišču.

Poduk drugim

Državna tožilka Mojca Gruden iz posebnega oddelka specializiranega tožilstva pa je po zaslišanju prič in drugih dokazih vztrajala pri obtožbi. V zaključni besedi je poudarila, da je obtoženi policist računal, da bo lahko s klicem vplival na sodelavca. Dodala je še, da je pomembno, da se takšno ravnanje prepozna kot kaznivo, tudi v poduk drugim policistom. Odvetnik Denis Zobarič, ki zagovarja Hojsaka, je poudaril, da njegova stranka ni nikoli izrecno rekla policistu, naj ne opravi alkotesta. Dodal je, da Hojsak s svojimi besedami ni izpolnil znakov očitanega kaznivega dejanja.

Sodnik Julijan Glavina pa je verjel izpovedi policista S. D., ki je klic sodelavca razumel tako, da ne bi opravil uradnega dejanja z voznikom, in obtoženega prometnika obsodil na pogojno in denarno kazen.

Odvetnik Zobarič se je na sodbo pritožil. Na seji višjega sodišča sredi februarja je iz pritožbe med drugim izpostavil, da na sojenju ene od prič, ki jo je predlagala obramba, niso zaslišali. Ta priča bi lahko potrdila neverodostojnost policista S. D., ki je spreminjal svojo izjavo, je poudaril odvetnik. Višji sodniki so njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnili in potrdili sodbo okrožnega sodišča, ki je tako postala pravnomočna.

---