Ravnikarjeva odpoved zakonita

Matevž Ravnikar je izgubil sodni boj proti koprskemu javnemu zavodu za šport, ki ga je tožil, ker naj bi ga lani poleti nezakonito odpustili. Višje delovno in socialno sodišče je ugodilo pritožbi zavoda in zavrnilo Ravnikarjeva utemeljevanja o obstoju delovnega razmerja in nezakonitosti prenehanja pogodbe o zaposlitvi.

KOPER > Direktor javnega zavoda za šport Duško Madžarović potrjuje sodni izid v njihovo korist, a zadeve ne komentira. V odvetniški družbi Matoz, ki je zastopala javni zavod za šport, so z odločitvijo zadovoljni.

“Višje sodišče je v celoti pritrdilo pravilnosti razumevanja imenovanj vršilcev dolžnosti direktorjev. Razrešitev Matevža Ravnikarja je bila zakonita. Vse njegove trditve glede nezakonitega ravnanja je višje sodišče zavrnilo,” pravijo.

Matevž Ravnikar

nekdanji v.d. direktorja javnega zavoda za šport

“Umaknil sem se iz teh krogov in dogajanja.”

Matevž Ravnikar, nekdanji direktor koprskega zdravstvenega doma, nato pa za kratek čas tudi zavoda za šport, je zdaj zaposlen v OŠ Gračišče, kjer poučuje športno vzgojo. Odločitve sodišča ne komentira. “Umaknil sem se iz teh krogov in dogajanja,” je vse, kar je bil pripravljen povedati.

Kot je razvidno iz sklepa višjega sodišča, je Ravnikar sprva pričakoval nekaj več kot 27.000 evrov denarnega povračila, ker naj bi ga po njegovem prepričanju nezakonito odpustili z vodilne funkcije v športnem zavodu.

27.000

evrov povračila je zahteval Ravnikar

Tja ga je tako rekoč čez noč kot vršilca dolžnosti postavil takratni koprski župan Boris Popovič in ga v zdravstvenem domu zamenjal z Igorjem Hrvatinom. Ker pa očitno tudi v športnem zavodu Ravnikar in Popovič nista našla skupnega jezika, je nato po manj kot dveh mesecih ostal brez službe in je njegovo delo prevzel vršilec dolžnosti Darij Novinec.

Čeprav je sodišče prve stopnje razsodilo, da je bila Ravnikarjeva odpoved nezakonita in mu zato pripada nižje denarno povračilo, približno 6900 evrov, se je nato na sodbo javni zavod za šport pritožil in tudi uspel dokazati nasprotno. V odvetniški družbi Matoz so namreč dokazali, da je bil Ravnikar seznanjen, da je sklenil pogodbo o zaposlitvi za določen čas, in sicer do imenovanja direktorja ali imenovanja morebitnega drugega vršilca dolžnosti oziroma najdlje za eno leto.

Ravnikar se je v tožbi sicer neuspešno skliceval tudi na porušeno psihično ravnotežje ter da je bil žrtev šikaniranja.

---