Popovič je le prišel na sodišče

Tako kot peterica soobtoženih pred njim tudi nekdanji koprski župan Boris Popovič danes ni priznal krivde, da je z zlorabo položaja iz občinske blagajne preplačal barvaste luči in Grafistu ter Stavbeniku pridobil 83.000 evrov nezakonite koristi. Popovič se je čudil, zakaj ob njem ne stojita predstavnika teh podjetij in zatrdil, da tožilstvo ni navedlo motiva za njegovo domnevno dejanje.

KOPER > “Ni logično, da bi drugemu pridobil nezakonito korist, jaz pa ne bi imel od tega nič. Prav tako ni logično, da na tem mestu ni tistih dveh, če naj bi že jaz storili kaznivo dejanje,” je na vprašanje ali priznava, da je pred enajstimi leti zlorabil svoj položaj in pridobil nezakonito korist družbama Grafist in Stavbenik, danes odgovoril Boris Popovič. “Ne, ne priznam, seveda ne. Jaz sem samo podpisal, kar so mi strokovne službe dale na mizo,” je pripomnil.

Popovič je danes prišel na sodišče kljub temu, da sploh ni dvignil vabila. Na prejšnji narok ga namreč ni bilo, ker je zbolel, sodišču pa je takrat poslal opravičilo svojega osebnega zdravnika s priloženim potrdilom kirurga iz Beograda. Sodnica Nataša Tomazini Tonejc ga je danes povprašala, kako bo glede na svoje zdravje lahko spremljal obravnavo, odgovor pa slišala za zaprtimi vrati. Popovič in njegova odvetnica Katarina Mervič iz odvetniške pisarne Senica sta namreč sodnico prosila, naj zaradi varstva osebnih podatkov izključi javnost.

“Nisem se vtikal v nič!”

Je pa Popovič danes odločno zavrnil vse očitke iz obtožnice in dejal, da je v bistvu ne razume. “Če so strokovne službe na občini naredile kaj narobe, to ni moja stvar. V 16 letih smo imeli 850 milijonov naložb. Jaz se nisem vtikal v ničesar, ne v lučke ne v nič drugega. In ne vidim, kaj bi bilo lahko s temi lučmi narobe,” je pojasnjeval.

Po njegovem prepričanju ni logično, da mu tožilstvo očita, da je družbama Grafist in Stavbenik kot župan pridobil nezakonito korist, ob tem pa njemu samemu ne očita, da si je vzel kaj zase. “Na sodišče sem hodil 16 let. In tudi filme gledam. Za obtožbo mora biti vedno motiv. In pri meni ga ni. Razumem celotno obtožbo, ne razumem pa, kje sem jaz v njej. Naj tožilstvo še enkrat pogleda obtožbo,” je dejal tožilki Tamari Pahor.

“Kriminalist zvijal roke”

Povedal je še, da je kriminalist Nermin Dedič, ki je ta primer preiskoval, ljudem zvijal roke. “Ne dobesedno, ampak skoraj, da je uspel vse to spisati. To je ljudsko sodišče, sodbe izreka v imenu ljudstva, to pomeni, da mora ljudstvo obtožbo razumeti. In jaz je ne razumem,” je sklenil.

Njegova odvetnica je sodnici predlagala, naj iz primera izloči vse dokaze, ki so jih kriminalisti našli na osmih hišnih preiskavah in preiskavi elektronskih naprav. Po njenem so bile preiskave nezakonite, ker niso bile dovolj temeljito obrazložene. Poleg tega naj bi preiskovalna sodnica uporabljala fraze “naj bi bilo”, torej v pogojni obliki. “Preiskovalna sodnica sploh ni preskusila razlogov za sum, ampak je le povzela zapise tožilstva. Sodnik pa bi moral vse predloge proučiti in jih kritično ovrednotiti,” je poudarila.

Odvetnica Mervič je tudi prepričana, da je primer že zastaral. Dejala je, da je obramba dobila mnenje cenilca gradbene stroke, ki je ocenil, da so upravičeni stroški Stavbenika v tem primeru znašali 55.000 evrov, upravičeni stroški Grafista pa 7000 evrov.

Velika ali mala korist?

Tožilstvo namreč očita, da je Stavbenik s poslom pridobil 68.764 evrov, Grafist pa 15.581 evrov nezakonite koristi, kar predstavlja veliko premoženjsko korist. Če bi od očitanih zneskov odšteli po mnenju odvetnice upravičene stroške, bi nezakonita korist s 84.345 evrov padla na dobrih 22.000 evrov, kar pa ne bi več predstavljalo veliko, ampak majhno korist. Zanjo pa rok za pregon zastara v desetih letih.

Popoviču, nekdanjemu direktorju koprske Komunale Igorju Hrvatinu, občinskemu uradniku Vilijanu Tončiču in trem uslužbencem Komunale (Goranu Štrancarju, Igorju Krajncu in Simonu Varljenu) obtožnica očita, da so pripravili fiktivni javni razpis in posel postavitve luči navidezno oddali Stavbeniku, čeprav so vedeli, da jih je že postavil Grafist. Tožilstvo trdi, da je Stavbenik k računu za posel pripisal 68.764 evrov, Grafist pa še 15.581 evrov. Sodnica bo zdaj razpisala začetek sojenja.

---