Tožilstvo za zdravnika Ivana Radana predlaga 20 let zapora

Tožilstvo za zdravnika Ivana Radana, obtoženega uboja štirih pacientov, ponarejanja listin, neupravičenega slikovnega snemanja pacientov in zlorabe uradnega položaja s tem, ko je sebi in svojim bližnjim predpisoval velike količine zdravil, predlaga enotno kazen 20 let zapora in prepoved opravljanja zdravniškega poklica.

LJUBLJANA > “Vsa kazniva dejanja je storil na način, da je zlorabil svoj poklic,” pravi državna tožilka Katarina Bergant.

Zdravnik ne odloča o končanju življenja

Za uboj je zagrožena kazen od pet do 15 let zapora. Bergantova je sodišču predlagala, naj Radana za vsako od štirih smrti kaznuje s petimi leti zapora.

Konec leta 2014 je v javnost najprej prišel sum, da je Radan, ko je bil zaposlen na nevrološki kliniki UKC Ljubljana, smrt enega od pacientov povzročil s kalijem. Po oceni tožilstva glede na izpovedi prič in listinske dokaze ni nobenega dvoma, da je kalij stekel v pacienta. Radan naj bi pričam sprva sam povedal, da je bolniku dal kalij, ker da ni mogel več gledati trpljenja pacienta in njegove žene. Ko je zadeva prišla v javnost, je začet trditi, da je šlo za provokacijo, s katero je želel opozoriti na nevzdržne razmere na kliniki.

Pacient, ki naj bi umrl zaradi kalija, in še dva pacienta, ki naj bi umrla zaradi velikega odmerka morfija in propofola, so bili že v zelo slabem stanju in pred seboj niso imeli več dolgega življenja. “Ne glede na to, koliko življenja še ostane človeku, ni zdravnik tisti, ki lahko odloči, ali se bo to nehalo,” je med šesturnim zaključim govorom večkrat poudarila Bergantova.

Četrta pacientka, ki naj bi umrla zaradi prevelikega odmerka morfija, naj na dan, ko je umrla, sploh še ne bi bila v fazi aktivnega umiranja. Morda bi lahko živela še več mesecev, celo let.

Spreminjal zagovore

Tožilka je v vseh točkah obtožnice opozarjala, da Radan ni bil resnicoljuben. Pred sodiščem naj bi svojo zgodbo spreminjal in prilagajal poteku sojenja. Tudi ostala kazniva dejanja, ki naj bi jih storil, naj bi dokazovala njegovo redno zatekanje k izmišljenim razlagam, sebe pa naj bi vedno videl kot žrtev zarot.

Kriminalisti so na Radanovem zasebnem računalniku našli fotografije več njegovih pacientov, nemočnih in večinoma nezavestnih. Potrebe po teh fotografijah, ki naj bi jih posnel brez soglasja svojcev, Radan ni znal prepričljivo utemeljiti. Tožilstvo za neupravičeno snemanje predlaga po mesec dni zapora za vsakega od pacientov.

Tožilstvo Radanu očita tudi zlorabo uradnega položaja, saj naj bi z nepooblaščeno uporabo obrazcev in žigov sebi in svojim bližnjim predpisoval ekscesno količino zdravil, predvsem pomirjeval, čeprav ni niti psihiater niti osebni zdravnik. Za zlorabo uradnega položaja tožilstvo predlaga 18 mesecev zapora.

Tožilstvo Radanu očita še, da je še kot zdravnik na interni kliniki svojo bolniško odsotnost utemeljeval s ponarejenimi dokumenti o zdravljenju na Dunaju. Za ponarejanje dokumentov tožilstvo predlaga šest mesecev zapora.

Pristranski senat?

Tožilka je tik pred koncem sojenja spremenila obtožnico in kazniva dejanja prekvalificirala iz umora v uboj, za kar je zagrožena bistveno nižja kazen. Po tistem, ko je klinični psiholog Aleš Friedl umaknil svoje izvedensko mnenje, si tožilstvo za dokazovanje umora v nasprotju z obrambo ni moglo pomagati s svojim strokovnjakom, sodišče samo pa ni postavilo novega kliničnega psihologa ali psihiatra, ki bi ocenil Radanovo osebnost, je prekvalifikacijo pojasnila tožilka.

V zaključni besedi je kritizirala tudi delo sodnega senata. Ta naj bi bil očitno naklonjen avstrijskemu izvedencu, zdravniku Wolfgangu Kröllu, ki je Radana v veliki meri razbremenil. Če bi šlo za slovenskega izvedenca, bi bilo zanimivo preveriti, ali je izvedenec prekoračil svoja pooblastila, je dejala tožilka, prepričana, da je izvedenec diskreditiral ostale strokovne priče, jih žalil in celo pomagal Radanu, ko naj bi mu v usta polagal odgovore. Med drugim se je vprašala, ali bo sodišče sposobno nevtralno oceniti Kröllovo izvedensko mnenje, glede na to, da je predsednik senata izvedenca Krölla po enem od narokov povabil na večerjo.

Obramba bo do zaključne besede prišla v četrtek. Eden od Radanovih zagovornikov Gorazd Fišer je na opozorila tožilke, da sojenje ni bilo objektivno, odgovoril: “Zelo sem začuden nad takšnim pristopom, kajti vse tisto, kar je tožilka v tem delu izpostavila, delno ne ustreza resnici.”

---