Sta res klevetala občino?

Poravnava med postojnsko občino in svetnikoma včeraj na sodišču ni uspela. “Na poravnavo nismo pristali, ker gre za neutemeljeno tožbo, s katero občina zasleduje zastraševalni učinek. Z njo želi ustrahovati občinske svetnike, prav tako pa onemogoča svobodo misli in svobodo izražanja mnenja,” je za PN pojasnil odvetnik Jožef Klavdij Novak iz odvetniške pisarne Čeferin, zagovornik Iztoka Podbregarja in Uroša Petohleba.

POSTOJNA, KOPER > Na koprskem okrožnem sodišču je včeraj na vrsto prišla tožba, ki jo je Odvetniška družba Mužina, Žvipelj in partnerji v imenu Občine Postojna vložila proti občinskima svetnikoma Iztoku Podbregarju in Urošu Petohlebu (LDS), ker sta pred štirimi leti opozarjala na nepravilnosti pri gradnji optičnega omrežja na Postojnskem.

Občina obsoja klevete svetnikov

“Glede na omenjena dejstva nikakor ne moremo mimo razmišljanja, da je za potrebe sodelovanja na razpisu vodstvo Občine Postojna ustanovilo slamnato podjetje in s tem prišlo do zasebnih koristi,” je bil tisti citat, za katerega je vodstvo občine ocenilo, da predstavlja grobo klevetanje. Od Podbregarja in Petohleba zato v tožbi zahteva preklic izjave in od vsakega še 10.000 evrov odškodnine.

Odvetnica Tanja Vodovnik iz družbe Mužina je na glavni obravnavi, po neuspešnem poravnalnem naroku, v smeri dokazovanja neresničnosti teh navedb v sodni spis dodala tri dokumente iz poročila Računskega sodišča (RS), s katerimi naj bi občina dokazovala, da pri postopku gradnje odprtega širokopasovnega omrežja elektronskih komunikacij ni bilo nobenih nepravilnosti. “Računsko sodišče na izvedbo postopka ni imelo nobenih pripomb, torej je bil izpeljan pravilno,” je utemeljila Vodovnikova.

Na nasprotni strani pa je odvetnik Jožef Klavdij Novak izpostavil, da so tudi sami prebrali omenjeni spis RS. “In na 70 straneh poročila ni niti z eno besedo omenjen projekt širokopasovnega omrežja. Iz tega poročila sploh ne izhaja, da bi sodišče revidiralo projekt,” je poudaril Klavdij Novak. Sicer pa so po njegovih besedah v tem primeru bistvene informacije, ki so bile leta 2010 dane v javnosti, še preden sta v skladu s svobodo izražanja v demokratični družbi svoje pomisleke o ozadju projekta izrazila Podbregar in Petohleb.

Svetnika se branita, da je kritika njuna dolžnost

Dejstvo, da je bilo na javnem razpisu v mesecu septembru 2008 izbrano podjetje Valtel, ki je bilo ustanovljeno mesec dni po razpisu, z minimalnim ustanovitvenim kapitalom, brez zaposlenih - o čemer so takrat množično poročali različni mediji -, je torej botrovalo različnim razmišljanjem. Tudi občinskih svetnikov. “Naloga slednjih pa je, da kot opozicija nadzirajo, opozarjajo in kritizirajo oblast,” je poudaril zagovornik obeh svetnikov in nanizal sodbe evropskega sodišča za človekove pravice, ki je v več sodnih odločitvah zavzelo isto stališče.

“Toženi stranki sta podali navedbe glede na splošno znana dejstva, ki so v tistem času že bila javno dostopna. Kot svetnika sta upravičena kritizirati vodstvo občine in podati svoje mnenje o javnih zadevah. Po statutu je celo takšna dolžnost občinskih svetnikov,” je še sklenil odvetnik Klavdij Novak.

Sojenje se bo nadaljevalo 24. aprila, ko bosta na prostor za priče stopila Podbregar in Petohleb.

LORI FERKO

---