Vodstvo UP Mikoličevi očita nesposobnost

Vodstvo primorske univerze, ki je v ponedeljek razrešilo dekanjo FHŠ Vesno Mikolič, v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi slednji očita nesposobnost organiziranja študijskega procesa v skladu s finančnimi zmožnostmi in kršitev pristojnosti pri naročilu odvetniških storitev.

Vesna Mikolič Foto: Goran Antley
Vesna Mikolič Foto: Goran Antley

KOPER> Vesna Mikolič se je danes zagovarjala na rektoratu in očitke zavrnila.

Vodstvo Univerze na Primorskem (UP) je v ponedeljek med razlogi za tako nenadno potezo navedlo zaščito dobrega imena univerze in preprečitev nematerialne in materialne škode, ki bi lahko nastala zaradi zlorabe pristojnosti in podeljenih pooblastil pri poslovanju fakultete.

Mikoličeva, ki jo je v četrtek podprl tudi akademski zbor matične Fakultete za humanistične študije (FHŠ), je dopoldne po končanem zagovoru, na katerem ni bilo rektorja UP Dragana Marušiča, predstavljene ji očitke zavrnila kot neutemeljene. Po besedah njenega odvetnika Petra Fašuna vodstvo univerze očitkov sploh ni znalo pojasniti, zato naj bi se zagovor nadaljeval prihodnji teden.

Sporni podpis, napaka odvetniške pisarne?

Po pisanju medijev naj bi bila med drugim sporna uporaba podpisa bivšega rektorja Rada Bohinca pri pooblastilu odvetniški pisarni Mira Senice za zastopanje fakultete. Mikoličeva je glede očitka o ponarejanju pooblastil danes povedala, da je z odvetniške pisarne Senica danes prišlo pojasnilo, da je šlo za njihovo napako.

Kot je v današnji izjavi za javnost pojasnil Dragan Marušič, gre pri očitkih ne le za kršitev ugleda univerze, pač pa tudi potencialne večje materialne stroške, ki jih bo kot škodo morala pokriti univerza. Glede svoje odsotnosti na današnjem zagovoru pa je poudaril, da postopka ne vodi osebno, ampak po zakonitih pooblaščencih.

Je Mikoličeva zlorabila pooblastila?

Odvetnik UP Velimir Cugmas je glede spornega pooblastila odvetniški pisarni Senica izpostavil, da je pooblaščeni odvetnik pooblastilo že izčrpal, ko je pravnomočno zaključil sodne postopke v štirih delovno-pravnih zadevah, ki so že dlje časa pravnomočno zaključene.

Mikoličeva zato po njegovem ni imela nobene pravne podlage, da bi ravnala tako, kot je. “Očitki, da se je nadaljevalo začeto postopanje pooblaščenega odvetnika, ne zdrži resne pravne presoje,” je dodal. Še več, zbrani dokazi po njegovem “kažejo na to, da je Mikoličeva pričela nekaj, kar ni v okviru pristojnosti delovanja dekana in za kar ni imela pooblastila rektorja”.

Vodstvo UP: Mikoličeva ne zna z denarjem

Prorektor Rok Strašek pa je glede očitkov Mikoličevi o nesposobnosti pri ravnanju z denarjem poudaril, da je FHŠ lani iz solidarnostnega sklada prejela dodaten denar za izvajanje študijske dejavnosti, pri tem pa je bil sklep upravnega odbora univerze, da sredstva v taki višini veljajo zgolj za leto 2011. “Ta sklep ni bil zavezujoč za koledarsko leto 2012, torej so ob načrtovanju finančnega poslovanja poslovodni organi na Fakulteti za humanistične študije lahko predvideli in načrtovali, kakšna bodo sredstva, ki jih bodo iz tega naslova dobili za leto 2012,” je dodal.

Glede začasnega vodenja FHŠ pa je po besedah Cugmasa statut jasen: Mikoličeva je brez pooblastil, do imenovanja novega dekana oziroma vršilca dolžnosti pa jo nadomeščajo prodekani.

STA


Najbolj brano