Mikoličeva upa, da bo rektor še enkrat preračunal
Istra
30. 03. 2012, 08.01
Več o uradnih razlogih za odstavitev dekanje Fakultete za humanistične študije naj bi bilo znanega danes. Medtem pa se vrstijo novi podatki o domnevno spornem pooblastilu odvetniški pisarni Senica, ki naj bi bilo eden od povodov za odstavitev Mikoličeve. A več kot je odgovorov, več je tudi novih vprašanj.
Dragan Marušič bo svoje pojasnil po današnjem pogovoru z odstavljeno dekanjo
KOPER, LJUBLJANA> Razkritje, da je podpis rektorja Rada Bohinca na svežih pooblastilih FHŠ odvetniški pisarni Senica navadna administrativna napaka, ki se je poleg tega zgodila odvetnikom, in ne fakulteti, je sprožila dvome v morebitno prenagljenost rektorjeve nenadne odločitve o zamenjavi Mikoličeve.
Preklic pogodbe o zastopanju
Vprašanje, ali se morda rektor, sicer vrhunski matematik, ni uštel, pa dobiva nove razsežnosti z neuradnim podatkom, da je Univerza na Primorskem že konec decembra lani preklicala veljavnost pogodbe o zastopanju in svetovanju s pisarno Senica.
Univerza na Primorskem je med oktobrom 2009 in novembrom 2011 odvetniški pisarni Senica plačala za 61.614 evrov računov. V tem obdobju je bila univerza največja stranka pisarne med proračunskimi porabniki. Večja kot, denimo, Mestna občina Ljubljana in Ministrstvo za finance.
Čeprav se je preklic res zgodil, pa je zmoten podatek, da so se s tem končala vsa razmerja med univerzo in pisarno. Kot so nam pojasnili v odvetniški družbi, so imeli z UP sklenjenih več pogodb, neuradno naj bi šlo za tri. Ena od njih naj bi bila sklenjena tudi za zastopanje v primerih, povezanih s FHŠ, in je še veljavna.
Ali je rektor z decembrskim preklicem želel prekiniti vsa pooblastila pisarni, še ni jasno, vsekakor pa je sum, da je Mikoličeva poneverjala in prekoračila pooblastila, vedno bolj bled. Dekanja vztraja pri tem, da ni storila nobene napake in da ni odobrila nikakršnega pooblastila. Pričakuje uradna pojasnila iz odvetniške pisarne Senica, ki jih namerava predstaviti rektorju na današnjem zagovoru. “Žal mi je, da se ni prej obrnil name. Glede na to, da nisem imela možnosti pojasniti zadev, verjamem, da si rektor ni mogel predstavljati, kaj se je v resnici zgodilo. Upam, da bo vsa pojasnila vzel na znanje in jih proučil,” pravi. Zanika govorice, da naj bi FHŠ imela denarne obveznosti do bank. “Interne obveznosti do članic pa so odprte predvsem od začetka tega leta, ko so nam bila zmanjšana mesečna sredstva,” pojasnjuje.
Mikoličevi je poleg Študentskega sveta UP FHŠ včeraj stopil v bran tudi akademski zbor fakultete. Opozarja, da se z razrešitvijo dekanje uvaja “nevaren precedens v odnosu med rektoratom in članico”. Marušiču očitajo, da je kršil osnovne postopkovne standarde in škodil ugledu univerze. Zahtevajo, naj v treh dneh pojasni in prekliče svojo odločitev, sicer bodo uporabili vse instrumente za presojo njegove odgovornosti.
Bohinc: “Ne delajte medijske zgodbe iz tega”
Na članek, objavljen v ponedeljkovih PN, se je ogorčeno odzval nekdanji rektor Univerze na Primorskem Rado Bohinc. Prepričan je, da sestavek, v katerem je postavljeno vprašanje o tem, zakaj so v pisarni Senica imeli več obrazcev za pooblastilo z njegovim podpisom, neupravičeno ustvarja sume o zakonitosti in korektnosti njegovega dela. Poudarja, da je ustvarjanje vtisa, da je za tem “neka medijska zgodba”, “šarlatansko” in “rumeno” ter da v poslovnem sodelovanju med univerzo in odvetniško pisarno nikoli ni bilo nič spornega ali dvomljivega. “Prava zgodba je v tem, da je nekdo očitno sprejel prenagljeno odločitev na podlagi pomanjkljivo preverjenih dejstev,” je prepričan nekdanji rektor. Vprašanje, zakaj so pri Seničevih imeli zalogo podpisanih obrazcev, pa kljub večkrat potrjenim dejstvom o povsem nespornem poslovnem sodelovanju med ustanovo in pisarno ostaja brez odgovora.
ILONA DOLENC,
VESNA HUMAR