Ne gre za prireditve v Izoli

Nič presenetljivega, saj najemnik nenehno grozi z vplivnim sorodstvom v medijskem prostoru in z “zagotovljeno” podporo pomembnih občinarjev.

Leta 2015 najemniku Hangar bara ni bila všeč obveznost, da mora svoje koncerte prijavljati in za njih pridobivati predpisana dovoljenja za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom. Sedaj mu ne gre od rok obveznost upoštevanja predpisov o uporabi zvočnih naprav o mejnih vrednostih kazalcev hrupa v okolju in o javnih zbiranjih. Žal, tovrstne težave imajo tudi na občini in policiji.

Če bi si novinarka vzela dovolj časa za seznanitev s problematiko, bi javnost informirala, da na našem območju deluje Odbor lastnikov in najemnikov varovanih objektov pred hrupom, ki se tri leta bori proti čezmernemu hrupu z odprte terase Hangar bara.

Ne glede na medijski stampedo bi bilo korektno nameniti več prostora drugi strani in stališču, da ne gre za prireditve v Izoli, gre za Hangar bar in njegovih čez 200 koncertov na odprtem, do zgodnjih jutranjih ur. Za razliko od Ambasade Gavioli v Hangar baru gre za “night life” oziroma za dejavnost nočnega lokala na odprtem, ne pa za poletne prireditve. Pri tem gre za nezakonito prikrivanje redne dejavnosti s postopki in dovoljenji, ki urejajo začasne čezmerne obremenitve okolja s hrupom.

Najemnik, občina in policija bi morali vedeti, da je zakonodajalec omejil izdajo dovoljenj za začasno čezmerno obremenitev okolja s hrupom, zaradi dokazanega škodljivega vpliva čezmernega hrupa na zdravje ljudi. Občine lahko izdajo isti osebi na istem kraju največ 12 takih dovoljenj na leto s pogojem, ne več kot šest v zadnjih šestih mesecih. Če je število prireditev večje od 12, se šteje, da gre za redno dejavnost, za katero je predpisana nižja obremenitev okolja s hrupom (48 dBA in ne 70 dBA kot trdi najemnik) in okoljevarstveno dovoljenje za prostor ali za napravo, ki povzroča čezmerno obremenitev okolja. Če organizator ne izpolnjuje pogojev za redno dejavnost in vseeno želi organizirati več kot 12 koncertov s čezmernim hrupom, mora v svoji vlogi za izdajo začasnega dovoljenja priložiti pisne izjave posameznih lastnikov varovanih objektov v varovanem območju, da se strinjajo s čezmernim hrupom.

In to je vse, kar morajo vedeti o predpisih v Hangar baru, na občini in na policiji. Ali je to hudo komplicirano, naj presodijo bralci. Za odgovorne, ki tri leta zavestno kršijo predpise in izdajajo neomejeno število dovoljenj Hangar baru, je to očitno prevelik strokovni zalogaj. Čudi nas, zakaj policija ne ukrepa, ko predpise krši občina? Izdana dovoljenja občina posreduje policiji, samo prešteti jih treba.

Novinarkino nepoznavanje problematike in razmer na našem območju je bilo pisano na kožo kršiteljev predpisov in je prispevalo zavajanju javnosti z neresnicami in podtikanjem krivde za napihnjene zgodbe o odpovedovanju prireditev na drugih prireditvenih lokacijah v Izoli. Poletne prireditve na drugih lokacijah nimajo vpliva na naše območje in se nikoli nismo pritoževali nad njimi. To pomeni, da so razvpiti razlogi za odpoved prireditev zlagani.

Torej, pravi razlogi za težave in živčnost najemnika Hangar bara so, da je v dobrem mesecu izkoristil možno število začasnih dovoljenj, da nima ustrezne dokumentacije za redno dejavnost izvajanja koncertov in da nima predpisanih izjav lastnikov varovanih objektov pred hrupom. Možnost izjav je zapravil z agresivnim odnosom do sosedov. Tudi trditve najemnika o nekem dogovoru z nami so v celoti zlagane.

Če bi si novinarka vzela malo več časa za to problematiko, bi bile zanimive informacije o zaprti diskoteki Haliaetum, ki je dobrih 300 m stran od Hangar bara in o pomembnem dejstvu, ki izhaja iz veljavnih prostorskih aktov, da so območja okoli Hangar bara posebna območja, namenjena turizmu, za katera je predpisana II. stopnja varstva pred hrupom. S tem določilom je zakonodajalec zagotovil sinergijo za izvajanje državne strategije trajnostnega razvoja turizma, pri kateri je zdravo okolje osnovni pogoj. Uspešne turistične destinacije, ki so pravočasno sledile tej strategiji, imajo danes prepoznaven in donosen turizem ter zadovoljne občane in turiste.

Življenje turistov in njihova pričakovanja so se z leti močno spremenila in so danes bistveno drugačna. Za razvoj naše turistične občine ni nič tako škodljivega kot napačna podoba turizma s stereotipi množičnega turizma. Tisti, ki skrbijo za razvoj občinskega turizma, ne poznajo zlatega pravila razvoja: “Kdor se v trenutni situaciji neprestano ozira nazaj, kako je bilo včasih nekaj dobro, in se ne ozira naprej, kako nekaj mora biti, pač nima vizije.”

Kar se tiče tožb je treba vedeti, da oblast ni lahko tožiti, saj morajo biti pred tožbo izčrpane vse druge možnosti. Žal, po treh letih izigravanja, zlorab položajev in predpisov nimamo drugih možnosti.

Za Odbor

ALFONZ FERFOLJA in

SLOBODAN RADUJKO

---

---

---