Zaslišali tri sodnike upravnega sodišča

Odvetnik Franci Matoz je že pred šestimi leti tožil tri sodnike novogoriškega upravnega sodnika in državo, ker je prepričan, da so prepočasi opravljali svoje delo, ko so odločali o njegovi tožbi zoper mnenje protikorupcijske komisije. Čeprav je sodišče tožbo proti sodnikom zavrnilo, so slednji včeraj na koprskem sodišču nastopili kot priče, saj sodišče zdaj presoja odgovornost države.

KOPER > Pred sodnico Petro Leskovic Potočnik so tako včeraj pričali vsi trije sodniki, ki so obravnavali Matozovo tožbo - takratni predsednik senata Igor Lučovnik, sodnik Andrej Orel in sodnica Alenka Zajc. Vsi trije so bili vidno nezadovoljni, da jih je sodišče sploh vabilo na obravnavo in vsi trije so povedali, da so Matozovo zadevo obravnavali prednostno in v skladu z vsemi pravili.

“Prav vse imate v spisu, ne vem, zakaj me to sploh sprašujete,” je sodnici Leskovic Potočnik na sodišču nejevoljno odgovoril upokojeni sodnik Igor Lučovnik, ko ga je vprašala, na kakšen način so vodili omenjeni postopek. Ko mu je pojasnila, da ga ne bi spraševala, če bi imela vse v spisu, pa ji je odgovoril: “Ne vem, zakaj torej tega nimate!”

Lučovnik je zavrnil očitke, da so delali malomarno in prepočasi. “Če bi dobro poznali spis, bi ugotovili, da smo o tožbi zelo hitro in tudi pravilno odločali, saj je naše odločitve potrdilo tudi vrhovno sodišče. In to dvakrat,” je dejal Lučovnik. Opozoril je, da so Matozov primer najprej obravnavali kot nujen in so zato o začasni odredbi odločili v nekaj dneh. O celotni zadevi pa v nekaj mesecih.

Matoz namreč vztraja, da je obdobje petih mesecev za dokončno odločitev o zadevi predolgo. Prepričan je, da upravnemu sodišču ni bilo v interesu, da bi o njegovi zadevi odločilo v nekaj dneh, čeprav je ustavno sodišče presodilo, da naj bi mnenje KPK poseglo v njegove človekove pravice.

Upravno sodišče je Matozovo tožbo najprej kot nedopustno zavrglo, kar je potrdilo tudi vrhovno sodišče, vendar je Matoz nato uspel z ustavno pritožbo, da mnenje KPK vendarle posega v njegove človekove pravice. Zato je moralo upravno sodišče o zadevi še enkrat odločati, njegovo tožbo so potem zavrnili.

“Zaradi mnenja protikorupcijske komisije sem utrpel škodo, okrnjen je bil moj ugled, saj so me označili kot koruptivnega odvetnika. Ker je upravno sodišče prepočasi delalo, teh očitkov nisem mogel pravočasno zavrniti. Zato sem se takrat tudi odločil za tožbo,” pravi Matoz.

Zanj je danes pravzaprav vseeno, kako bo odločilo koprsko sodišče. Odškodnina v višini 50.000 evrov, ki jo terja od države, zanj sploh ni pomembna, pravi. “Sodnike sem hotel spodbuditi, da o svojem ravnanju dobro razmislijo in da začnejo spoštovati roke. Zdaj so na lastni koži občutili, kako je, ko si več let v sodnem postopku in zdi se, da jim to ni bilo niti najmanj všeč,” je včeraj za Primorske novice dejal Matoz. Tožbo je Matoz vložil leta 2008, ko je KPK v načelnem mnenju zapisala, “da odvetnik, ki namerno izkorišča nepoučenost ali zmoto nasprotne stranke, da bi dosegel uspeh za svojo stranko, omogoča drugemu neupravičeno korist, kar ustreza definiciji korupcije.”

Matoz se je v načelnem mnenju prepoznal, saj je bilo jasno zapisano, da gre za primer koprske občinske uslužbenke, ki jo je občina nezakonito odpustila. Postopek odpovedi je vodil prav Matoz.

TATJANA TANACKOVIČ

---