Tri leta in pol zapora za goljufive posle

Svoj epilog je včeraj dočakala dolga sodna zgodba, ki se je na novogoriškem okrožnem sodišču odvijala kar dve leti. Tričlanski senat je Jožefu Janežiču izrekel tridelno sodbo. Zavrnil je očitek, ki se nanaša na protipravno izplačane terjatve pokojne žene, ga oprostil zlorabe položaja in pravic, za krivega pa ga je spoznal storitve poslovne goljufije ter mu izrekel tri leta in pol zapora.

Jožef Janežič je ves čas postopka s prstom kazal na Banko Slovenije, ki naj bi bila kriva za stečaj HKS Soča ... Foto: Leo Caharija
Jožef Janežič je ves čas postopka s prstom kazal na Banko Slovenije, ki naj bi bila kriva za stečaj HKS Soča ... Foto: Leo Caharija

NOVA GORICA > Včeraj se je na novogoriškem okrožnem sodišču končno razpletel kazenski postopek proti nekdanjemu direktorju Hranilno-kreditne službe (HKS) Soča Jožefu Janežiču. Obtožen je bil zlorabe položaja in poslovne goljufije. Tožilstvo je zanj predlagalo pet let enotne zaporne kazni, sodišče pa mu je včeraj, po dve leti trajajočem sojenju, izreklo obsodilno sodbo le v delu, ki mu očita poslovno goljufijo. To so mu po mnenju sodišča tudi v celoti dokazali.

Dolgovi na dolgove

Jožef Janežič naj bi prikazoval velike ugodnosti HKS Soča, zagotavljal jamstvo Banke Slovenije, obljubljal varno plasiranje denarja in njegovo plemenitenje ter druge prednosti njegove hranilno-kreditne službe. Vse to je oglaševal na različne načine, med drugim tudi v Salamonovem oglasniku, četudi je vedel, da komitentom ne more zagotoviti izplačila depozitov in drugih vezanih vlog.

Pri svojem poslovanju je prikrival neuspehe poslovnega trikotnika, ki sta ga poleg HKS Soča sestavljali še družbi Sic Invest ter Kam Marketing. Slednji naj bi bili že leta 2000 insolventni, obtoženi pa je ta podatek zamolčal in nadaljeval s sklepanjem pogodb z obstoječimi in novimi komitenti.

V tistem času je začel veljati novi zakon o bančništvu, zaradi katerega bi si morale HKS zagotoviti ustrezen kapital. Banka Slovenije je leta 2001 opravila nadzor in ugotovila, da je HKS Soča brez ustreznega kapitala, Sic in Kam pa sta imela do nje velike dolgove. “Prav zaradi tega manjkajočega kapitala je bil ta kazenski postopek, ki je bil obenem obsežen, zahteven, kompleksen in specifičen, neizbežen,” je v obrazložitvi sodbe pojasnil predsednik senata Goran Klavora. “Pri tem kaznivem dejanju je šlo za preslepitev in prikrivanje, česar sodišče ni moglo spregledati,” je dodal.

Direkten naklep od vsega začetka

Zaradi ravnanja Jožefa Janežiča je nastala velika denarna luknja, saj so bili oškodovani in opeharjeni mnogi varčevalci. Ti so - bilo naj bi jih krepko čez sto - vložili premoženjsko-pravne zahtevke, katerih glavnice naj bi skupno znašale nekaj manj kot pet milijonov evrov.

S pripadajočimi obrestmi se sodišče ni ukvarjalo, prav tako naj bi od vsote odštelo 18-odstotni delež, ki naj bi bil določenim upnikom izplačan že v stečaju.

Četudi je Jožef Janežič upal, da mu bo uspelo zakrpati nastalo škodo, in komitentom zagotavljal, da do stečaja HKS Soča ne bo prišlo, se je naposled zgodilo prav to. Banki Slovenije je bila vprašljiva izterjava naložb in posojil, ki niso bila zavarovana.

Za nemoteno delovanje bi obtoženi potreboval denarni tok rednih dejavnosti in ne zastavljenih hipotek. Tveganost poslov, navidezna zavarovanja in nepravočasne izterjave so se odvijale od leta 1997 dalje, zato je sodišče ugotovilo, da je pri tem šlo za direkten naklep vse od začetka, in sicer z namenom pridobitve protipravne premoženjske koristi.

Senat mu je izrekel tri leta in pol zaporne kazni ter 20.000 evrov denarne kazni. Povrniti mora tudi zneske, za katere so bili oškodovani do sedaj še nepoplačani upniki.

Sodišče zavrnilo del očitkov

Ob tem je sodišče po predlogu tožilstva zavrnilo očitek o protipravnem izplačilu terjatev obtoženčeve pokojne žene in ga oprostilo nadaljevanega kaznivega dejanja zlorabe položaja in pravic. Po oceni sodišča naj ne bi bilo dokazano, da ga je storil naklepno, ko je kot direktor oziroma zakoniti zastopnik treh družb sklepal posojilne pogodbe, da bi si pridobil premoženjsko korist.

Sodba še ni pravnomočna, zagotovo pa bo nadaljevanje - po pritožbah - sledilo še na višjem sodišču. ANA CUKIJATI


Najbolj brano