Sodniki niso verjeli zgodbi o zaroti

Višji sodniki so potrdili zaporno kazen, ki jo je okrožno sodišče v Kopru poleti izreklo Pirančanu zaradi prenašanja skoraj 150 gramov kokaina. Zaradi neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedano drogo ga je okrožno sodišče obsodilo na dve leti in šest mesecev zapora. Ker pa je kaznivo dejanje zagrešil med preizkusno dobo, mu je sodišče preklicalo pogojno kazen in mu izreklo štiri leta in pet mesecev enotne zaporne kazni.

KOPER > Policisti iz enote za nadzor državne meje so 36-letnega Oliverja P., doma iz piranske občine, pri počivališču Risnik ustavili 19. decembra lani, od takrat je tudi v priporu. V avtu je prevažal vrečko, v kateri je bilo skoraj 150 gramov kokaina.

Obtoženi je na sojenju zanikal krivdo in sodišče prepričeval, da so mu drogo podtaknili in da gre za zaroto proti njemu. A mu sodišče ni verjelo. Polista iz enote za nadzor državne meje, ki ga od prej nista poznala, sta tudi na sodišču pojasnila, da sta ga v bližini počivališča Risnik pri Divači začela ustavljati zaradi prometnih prekrškov, na avtocesti je menjaval vozne pasove. Ko se je ustavil, pa sta opazila, da je v predal voznikovih vrat pospravil vrečko, ki je bila prej na sovoznikovem sedežu. Ko sta ga med postopkom pozvala, naj jima izroči vrečko, naj bi to tudi storil. Obtoženi pa je v zagovoru trdil, da je policistka brskala po njegovem avtu, medtem ko je bil on pred vozilom in je iskal številko šasije. Sodišče ga je spoznalo za krivega in mu za to kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami izreklo 30 mesecev zapora. Ker je bil Oliver P. pred približno dvema letoma obsojen na pogojno kazen, na dve leti zapora s petletno preizkusno dobo, mu je sodišče to pogojno kazen preklicalo, nato pa mu za obe kaznivi dejanji izreklo štiri leta in pet mesecev zapora.

Obtoženčeva zagovornica Tamara Bandelj je med drugim v zaključni besedi opozorila, da tožilstvu kaznivega dejanja Oliverju P. ni uspelo dokazati, sodišču pa je predlagala, da obtoženega oprosti. Na obsodilno sodbo se je nato pritožila, med drugim tudi zato, ker sodišče na glavni obravnavi ni izvedlo vseh dokazov, ki jih je predlagala obramba.

Odvetnica se je na sodbo pritožila, povedala nam je, da med drugim tudi zato, ker okrožno sodišče na glavni obravnavi ni izvedlo vseh dokazov, ki jih je predlagala obramba. Poleg tega naj bi sodišče zmotno ter nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Višjim sodnikom je predlagala, da sodbo razveljavijo in Oliverja P. oprostijo obtožbe ali pa zadevo vrnejo v ponovno odločanje. Če ji v tem ne bi sledili, pa je predlagala, da mu prisodijo milejšo kazen.

Višji sodniki pa so ugotovili, da je okrožna sodnica pravilno in popolno ugotovila dejansko stanje. Tako med drugim niso prisluhnili odvetnici, ki je opozarjala, da je sodišče njenega varovanca obsodilo na podlagi njegove preteklosti. Na trditev, da mu je prisodilo previsoko kazen glede na zaseženo količino droge, pa so ji odgovorili, da sodišče pri odmeri kazni ni upoštevalo le količine, temveč tudi druge okoliščine. Med drugim tudi to, da je že bil kaznovan zaradi neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami in da je kaznivo dejanje storil v času preizkusne dobe. Ocenili so, da je sodnica Oliverju P. prisodila primerno zaporno kazen, pritožbo odvetnice pa so kot neutemeljeno zavrnili.

SP

---