Pogojno za smrt motorista

Čeprav je njegov odvetnik želel dokazovati, da krivda ni bila izključno njegova, koprski okrožni sodnik včeraj ni sprejel dokazov in je po priznanju obtoženega le-tega obsodil na pogojno kazen. 31-letni Samir B. iz okolice Kopra je v Sv. Nedelji med Rižano in Dekani lani maja z avtom polkrožno obrnil na cesti in presekal pot 31-letnemu Kubejcu na motorju. Ta je trčil v avto, padel in umrl.

KOPER > “Priznam,” je pred koprskim okrožnim sodnikom Matejem Štrosom včeraj dejal 32-letni Samir B. iz okolice Kopra. Priznal je, da se je 11. maja lani med vožnjo od Rižane proti Dekanom ustavil v Sv. Nedelji in s svojim avtom polkrožno obrnil čez oba pasova ceste. Žal je iz smeri Dekanov ravno takrat na svojem motorju znamke piaggio pripeljal 31-letni Uroš V. iz Kubeda.

Namesto proste ceste ga je na cesti pričakal avtomobil, ki mu je v celoti zaprl pot. Motorist naj bi sicer zaviral, vendar ni uspel preprečiti trčenja. Zadel je v desni bok avtomobila in padel na asfalt. Ob udarcu v avto in padcu na tla se je tako hudo poškodoval, da je nekaj minut po nesreči umrl. Imel je hude poškodbe glave in prsnega koša ter več hudih notranjih poškodb.

Ni hotel v zapor

Policija in tožilstvo sta krivdo za nesrečo pripisala vozniku avta, ki očitno ni dovolj pazljivo obračal na cesti. Tožilstvo je proti njemu spisalo obtožbo, še pred narokom pa se je z njim skušalo dogovoriti o priznanju krivde. Do sporazuma med tožilstvom in obtoženim pa ni prišlo, ker se obtoženi ni strinjal z zaporno kaznijo, ki jo je predlagalo tožilstvo. Predlagalo je tudi, da bi jo lahko odslužil z delom v splošno korist ali z vikend zaporom, vendar se tudi s tem ni strinjal.

Kljub temu je včeraj jasno priznal, da je iz malomarnosti povzročil nesrečo, v kateri je umrl njegov vrstnik. “Obtoženi krivdo za nesrečo priznava, je pa treba ugotoviti stopnjo njegove krivde,” je njegov odvetnik Franc Mesar pojasnil, zakaj sodniku predlaga, naj izvede vrsto dokazov. Mesar je namreč predlagal, naj sodnik zasliši izvedenca, ki bi skušal ugotoviti, kako hitro je vozil motorist in ali je vozil s prižgano lučjo, naj odredi ogled kraja, kjer se je nesreča zgodila, in zasliši priče, ki so videle motorista.

Odvetnik bi raziskoval

“Če motorist vozi zelo hitro, so posledice nesreče hujše. Če ima prižgano prednjo luč, je bolj viden, kot če je nima,” je našteval Mesar. “Sodišče mora vse to raziskati, če hoče izreči primerno kazen. Tožilstvo je vztrajalo pri bistveno previsoki kazni, sicer bi se že pogodili.” Sodnik Štros je dodatne dokaze zavrnil. Tožilka Tamara Pahor je vztrajala pri predlogu tožilstva, naj obtoženemu sodnik izreče leto dni zaporne kazni, ki bi jo obsojeni lahko odslužil z delom v splošno korist ali vikend zaporom.

Odvetnik Mesar je zavrnitev dokazov ocenil kot preuranjeno in pojasnil, da bi moral sodnik vseeno raziskati okoliščine nesreče. “Krivdo je obtoženi lahko priznal, vendar je treba raziskati, ali je ta krivda majhna ali velika. Na ta način pa se vso krivdo zvali na obtoženega,” je dejal in poudaril, da bi bila edina prava kazen le pogojna obsodba.

Najblažja oblika malomarnosti

Obtoženi Samir B. je sodniku dejal, da ne njegova družina ne sam ne bi prenesel zaporne kazni. Še pred začetkom sojenja je pojasnil, da imata z ženo tri mladoletne otroke, da plačuje najemnino za stanovanje in da žena ne dela.

“Obtožba vam očita nezavestno malomarnost, kar je najblažja oblika malomarnosti. Tako da dodatnih dokazov sploh ne potrebujemo. Pomagali ste pokojnemu, niste bili pod vplivom ne alkohola ne mamil. O hitrosti motorista nimamo nobenih podatkov, tako da o tem ne moremo presojati,” je sojenje sklenil sodnik Štros in obtoženemu izrekel pogojno kazen enega leta zapora, ki je ne bo prestal, če v treh letih ne bo storil novega kaznivega dejanja. Za leto dni mu je tudi prepovedal vožnjo motornih vozil in mu naložil plačilo stroškov sojenja.

DANIJEL CEK

---