Najprej sta priznala krivdo, nato pa sta se pritožila

Čeprav sta nekdanji dekan fakultete za management Egon Žižmond in direktorica fakultete Nada Trunk Širca marca letos priznala krivdo za zlorabo položaja, sta se oba na sodbo pritožila. Ali bo sodba postala pravnomočna, predvsem pa, ali bo morala fakulteta plačati približno pol milijona evrov, kolikor naj bi zaslužila z nezakonitimi vpisi izrednih študentov, bo znano v nekaj tednih. Višje sodišče je konec tedna obravnavalo njuni pritožbi na sodbo in pritožbo fakultete za management

KOPER > Po sodbi okrožne sodnice Barbare Franca je Egon Žižmond zagrešil kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic pri gospodarski dejavnosti in overitve listine z lažno vsebino. Sredi maja ga je obsodila na dve leti pogojne zaporne kazni z dveletno preizkusno dobo. Nadi Trunk Širca pa je zaradi kaznivega dejanja zlorabe položaja prisodila leto in deset mesecev pogojne zaporne kazni z letom in pol preizkusne dobe. Prisodila jima je še denarno stransko kazen, Žižmondu sedem tisoč evrov, Trunk Širci pa pet tisoč evrov. Oba sta pred tem s tožilstvom podpisala sporazum o priznanju krivde, ki ga je sodnica sprejela.

S posebno določbo je fakulteti za management naložila plačilo 508.791 evrov, kolikor je znašala pridobljena premoženjska korist. Toliko naj bi znašale vpisnine, šolnine in plačila za izpite za približno 670 študentov, ki jih je fakulteta v letih 2005, 2006 in 2007 vpisala v absolventski staž in tretje letnike, čeprav prej niso bili vpisani na fakulteto. Žimond pa naj bi spravil v zmoto še rektorja in rektorico Univerze na Primorskem, da sta podpisala diplome študentov, čeprav niso obiskovali akreditiranega programa.

Na pritožbeno sejo v četrtek ni bilo ne Žižmonda ne Nade Trunk Širca. Žižmonda je opravičil njegov zagovornik Velimir Cugmas in povedal, da je v ZDA. Nada Trunk Širca se je pisno opravičila in predlagala senatu, naj sejo preloži, ker bi rada sama podrobneje predstavila svojo pritožbo, vendar je senat sejo opravil brez nje.

Priznala v zmoti

Sodnik poročevalec Aleš Arh je povzel, da je Nada Trunk Širca v pritožbi med drugim zapisala, da krivde ni priznala zato, ker bi se čutila krivo, ampak zato “ker ni imela energije, da bi se soočila z rednim postopkom”, da je bila v zmoti, ker ji niso bile predstavljene vse posledice, ki jih bo imelo priznanje za fakulteto za management in njo.

Prepričana je, da je imela fakulteta korist in če bi vedela, da bo sodišče fakulteti naložilo odvzem premoženjske koristi, ne bi priznala krivde. Prav tako je še dodala, da bi ji moralo tožilstvo bolj razumljivo pojasniti, da bo morala fakulteta vrniti denar, o tem bi jo moralo po njenem mnenju poučiti tudi sodišče, če posebej zato, ker je postopek proti fakulteti ustavilo. Predlagala je, da senat višjih sodnikov sodbo razveljavi.

Sodnik Arh je še povzel, da je Trunklova prepričana, da ni naredila nič narobe, da ni povzročila nobene škode in da ni storila nobenega kaznivega dejanja.

Korist, pridobljena s kaznivim dejanjem, mora sodišče vzeti

Višja državna tožilka Barbara Milič Rožman pa je poudarila, da je že od nekdaj jasno, da si nihče ne more zadržati koristi, ki je bila pridobljena s kaznivim dejanjem. “Odvzem premoženjske koristi je posledica, ki je v zakonu že od nekdaj predpisana,” je dodala in opozorila, da tudi mediji pogosto poročajo o takšnih posledicah obsodilnih sodb. Tožilka je še dodala, da je imela obtožena ves čas odvetnika, ki bi jih lahko pojasnil posledice priznanja.

Razveljavitev sodbe je predlagal tudi Žižmondov odvetnik Velimir Cugmas (ki v drugih postopkih sicer zastopa Univerzo na Primorskem). “Bistvo zgodbe je, da dekan ne šteje za poslovodni organ, je le strokovni organ,” je dejal glede odgovornosti njegovega varovanca. Prav tako je oporekal, da bi obtožena storila kaznivo dejanje pri opravljanju gospodarske dejavnosti, v primeru študijskih dejavnosti po njegovem ne gre za gospodarsko aktivnost.

Fakulteta ne bi plačala

Pritožbo Fakultete za management je predstavil odvetnik Matjaž Pajk iz odvetniške pisarne Dušana Korošca. Oporekal je plačilu protipravne premoženjske koristi, ki bi jo morala plačati fakulteta, češ da to ni predvideno v zakonu in dodal, da fakulteta za management ni samostojna pravna oseba. Poudaril je, da so diplome študentov veljavne, fakulteta pa da je šolnine in vpisnine porabila za izvedbo študija. “Nobeno kaznivo dejanje ni bilo storjeno,” je poudaril.

Državna tožilka pa je dodala, da lahko sodišče fakulteti za management, čeprav ni samostojna pravna oseba, vzame premoženjsko korist, saj samostojno posluje na trgu. Senatu višjih sodnikov, ki mu predseduje sodnica Mara Turk, je predlagala, da potrdi sodbo.

Kako bo odločil senat, bo znano v kratkem, ko bodo izdali pisno sodbo.

SIJAN PRETNAR

---