Mira Majcna je sodišče oprostilo

“Ni dokazov, da je bilo kaznivo dejanje po obtožbi storjeno,” je obrazložitev oprostilne sodbe za podjetnika Mira Majcna sklenil okrožni sodnik Matej Štros. Majcen, med drugim direktor družbe VN svetovanje, je tako z olajšanjem zapustil koprsko sodišče, na katerem se je zagovarjal zaradi poslovne goljufije, s katero naj bi Gorenjko in njenega sina oškodoval za 10.000 evrov. “Takšno sodbo sem pričakoval že od prvega dne sojenja, saj drugače ni moglo biti,” je po razglasitvi sodbe dejal Majcen.

KOPER >Po končanem dokaznem postopku zaradi poslovne goljufije je koprsko tožilstvo vztrajalo pri obtožbi, da je Miro Majcen storil kaznivo dejanje poslovne goljufije. Majcen naj bi si kot direktor družbe VN svetovanje maja 2012 za podjetje od Andreja R. in njegove mame Bojane M. izposodil 10.000 evrov. Podpisali so posojilno pogodbo, po kateri naj bi denar vrnil v enem letu ter izplačal dvoodstotne obresti. Pri tem pa naj bi Majcen zamolčal, da je družba VN svetovanje zadolžena in da nima denarja za vračilo posojila. Majcen je ves čas zanikal očitke tožilstva in vztrajal, da je šlo za vložek v posel.

Tožilstvo predlagalo pogojno kazen

Državna tožilka Tamara Pahor pa je po zaslišanju obeh oškodovanih poudarila, da niso govorili o investiciji, ampak o posojilu, za katerega naj bi dal pobudo obtoženi. Poudarila je, da se je podjetje VN svetovanje nato znašlo v stečaju in da ni moglo plačati niti predujma za stečaj. “Priče so res pripovedovale o bleščečem poslovanju, a o poslovanju v tujini, ki pa nima nobene zveze s tem postopkom,” je dejala in za Majcna predlagala pogojno kazen šestih mesecev zapora z dveletno preizkusno dobo, oškodovancema pa bi moral tudi vrniti denar.

Majcnov zagovornik Renato Dukič pa je ocenil, da tožilstvu ni uspelo niti enega očitka dokazati onkraj razumnega dvoma. Ob tem je spomnil, da je oškodovanka že v ovadbi govorila o vložku. Tudi njen sin je omenjal vlaganje, od katerega si je obetal zaslužek. Posojilna pogodba je res obstajala, a pomembna je volja strank, je dodal odvetnik. Za oškodovanca je zdaj res bolj prikladno, da se sklicujeta na to, kar piše, a hkrati ni res, da Andrej R. ni dobil nobenega denarja - dobil naj bi tri obroke kot udeležbo v vlaganje. Sodišču je predlagal, da obtoženemu izreče oprostilno sodbo.

Koprsko tožilstvo je proti Miru Majcnu in Igorju Lebarju ter še petim zaradi sumljivih poslov pri poskusu lastninjenju družbe Adria Ankaran lani vložilo obtožbo. Na koprskem sodišču so pojasnili, da obtožba še ni pravnomočna, saj izvenrazpravni senat še ni obravnaval ugovorov. Tožilstvo je obtožbo spisalo proti nekdanjemu direktorju Lebarju, njegovem takratnemu svetovalcu Majcnu, Matiji Kahnetu, Milošu Miloviču Njegoslavu, Gašperju Fabjanu in Jožetu Mihelčiču. Vsem očita zlorabo položaja, Fabjanu pa pomoč pri tem kaznivem dejanju.

“Družba nima upnikov”

Tudi Majcen je poudaril, da mu očitano kaznivo dejanje ni dokazano. “Družba VN svetovanje nima niti enega upnika v stečaju, ni imela nobenega posojila, ni bila zadolžena niti z enim samim evrom,” je pojasnil. Dodal je še, da ima med drugim 100.000 evrov posojila do Adrie Ankaran, kjer je bil pred leti svetovalec takratnega direktorja Igorja Lebarja. Prav včeraj je okrožno sodišče v Novi Gorici razpisalo prvo obravnavo v njegovi tožbi proti Adrii. Dodal je še, da ima družba VN svetovanje v tujih družbah, ki odlično poslujejo, več deležev. Spomnil je, da so tudi priče potrdile, da je šlo za vlaganja v posel s sladkorjem.

Sodišče je Majcna oprostilo obtožbe, po kateri naj bi storil poslovno goljufijo in naj bi kot direktor pri sklepanju posojilne pogodbe zamolčal, da je družba zadolžena. Oškodovana Gorenjca je napotil na pravdo, stroške postopka bo pokril proračun. Sodba še ni pravnomočna.

Sodnik Matej Štros je v obrazložitvi pojasnil, da niso ugotovili znakov kaznivega dejanja oziroma da ni bilo dokazov, da je bilo dejanje po obtožbi res storjeno. Je pa vseeno opozoril, da je bistvo zgodbe verjetno kje drugje. Stečaj družbe je predlagal njen pooblaščenec Zdenko Fortunat, ki ga je pooblastil Majcen. Glede posojilne pogodbe pa je dejal, da bi res lahko šlo za vlaganje. Pojasnil je še, da je bila družba VN takrat likvidna in da je denar prihajal na račun. Po njegovem mnenju bi morali, če bi želeli dokazati kakšno drugo kaznivo dejanje, izvesti širok predkazenski postopek in preiskavo.

SIJAN PRETNAR

---