Milko Novič tudi po ponovnem odločanju sodišča ostaja v priporu

Milko Novič, obtoženi za umor direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika, tudi po ponovnem odločanju sodišča ostaja v priporu, je potrdil direktor Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij Jože Podržaj.

LJUBLJANA > Okrožno sodišče v Ljubljani je namreč po navodilu ustavnega sodišča danes ponovno odločalo o Novičevem priporu.

Okrožno sodišče je o priporu odločalo potem, ko je ustavno sodišče v torek ugodilo Novičevi pritožbi in razveljavilo odločitvi okrožnega in višjega sodišča v Ljubljani o njegovem priporu. Ustavni sodniki so okrožnemu sodišču naložili, da mora o priporu odločiti v 24 urah po vročitvi odločbe, a hkrati tudi določili, da Novič do ponovne odločitve ostaja v priporu na Povšetovi.

Novič je obtožen, da je 16. decembra 2014 okoli 19.40 na parkirišču gostinskega lokala na ljubljanskem Viču izza hrbta dvakrat v glavo ustrelil Jamnika. Po mnenju tožilstva je Novič umoril Jamnika iz brezobzirnega maščevanja, saj je bil Jamnik direktor inštituta, s katerega so Noviča odpustili. Jamnik je umrl tri dni po napadu, Noviča pa so aretirali kmalu zatem. Sojenje Noviču se je na okrožnem sodišču začelo novembra lani, slabo leto dni po umoru, in še vedno poteka na ljubljanskem okrožnem sodišču, kjer čakajo na izvedensko mnenje iz Nemčije, zato so naslednje obravnave razpisane za konec septembra. Novič vseskozi zanika, da bi storil očitano dejanje.

Ustavno sodišče je namreč ugotovilo, da je bila Noviču kršena pravica iz 22. člena ustave, ki opredeljuje enako varstvo pravic. Novič je namreč ves čas zatrjeval, da so obrazložitve sodišč o obstoju pripornih razlogov zaradi ponovitvene nevarnosti pavšalne in brez konkretne vsebine.

Ustavno sodišče je oblikovalo stališče, da okoliščine in teža očitanega kaznivega dejanja same po sebi še ne utemeljujejo sklepa o ponovitveni nevarnosti. Tega je mogoče odrediti šele, ko tudi osebnost obdolženca, okolje in razmere, v katerih živi, in dosedanje življenje omogočajo zanesljiv in konkretiziran sklep o obstoju realne nevarnosti ponovitve, je navedlo ustavno sodišče.

Ob tem je ustavno sodišče ugotovilo, da so obrazložitve okrožnega in višjega sodišča v svojem bistvu le navidezne. Pri tem se nanaša na presojo sodišč v delu, v katerem subjektivne okoliščine utemeljujejo z izvedenskim mnenjem in izjavami prič.

Sodišča bi morala izvedensko mnenje ovrednotiti kot celoto, na kar je Novič ves čas postopka opozarjal, so menili ustavni sodniki. Ampak sodišča tega niso naredila, so dodali.

STA

---