Lovšin po pravico na ustavno sodišče

Postopek za odvzem domnevno nezakonitega premoženja Andreju Lovšinu in njegovima sorodnicama se je včeraj znašel tudi na dnevnem redu seje ustavnih sodnikov.

LJUBLJANA > Lani jeseni je specializirano državno tožilstvo na ljubljansko okrožno sodišče vložilo tožbo, s katero od Andreja Lovšina, njegove hčerke in mame terja odvzem domnevno nezakonitega premoženja, in sicer v višini 1,8 milijona evrov. Tožba specializiranega državnega tožilstva naj bi bila povezana s kaznivim dejanjem zlorabe položaja, ki naj bi ga Andrej Lovšin zagrešil kot predsednik uprave Intereurope ob naložbi v terminal Čehov v Rusiji, zaradi katerega je koprsko tožilstvo lani proti njemu vložilo obtožbo. Predobravnavni narok, na katerem je Lovšin zanikal krivdo, je bil konec lanskega leta, glavna obravnava se še ni začela. Ljubljansko sodišče pa je že začelo obravnavati pravdo za odvzem premoženja domnevno nezakonitega izvora, a Lovšina, njegove mame in hčerke še ni zaslišalo.

Lovšin se je s pobudo za oceno ustavnosti zakona o odvzemu premoženja nezakonitega premoženja pridružil še nekaterih drugim, proti katerim je specializirano državno tožilstvo vložilo tožbo za odvzem premoženja nezakonitega izvora. V nekaterih primerih pa so sodišča tudi sama vložila pobudo za oceno ustavnosti zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora, denimo, v primeru Dragana Tošića iz zgodbe Balkanski bojevnik.

Za Andreja Lovšina je oceno za pobudo ustavnosti omenjenega zakona in ustavno pritožbo vložil odvetnik Marko Bošnjak iz odvetniške pisarne Čeferin. Povedal je, da gre za problematiko, ki je podobna v vseh primerih odvzemov premoženja domnevno nezakonitega izvora. “Problemov je veliko. Izpostavili smo, da gre za postopek proti nekomu, ki še ni bil obsojen in za katerega velja domneva nedolžnosti. Opozorili smo na problem ustreznih dokaznih standardov,” je pojasnil odvetnik Bošnjak. Poudarili so tudi neustavnost odredbe o začasnem zavarovanju, ki retroaktivno posega nazaj, celo za primere, ko naj bi šlo za domnevna kazniva dejanja iz obdobja pred uveljavitvijo zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora. Posega tudi v premoženje, za katerega je jasno, da ne izvira iz obdobja, ko naj bi bilo storjeno domnevno kaznivo dejanje, je še dodal Bošnjak.

Zaradi določb zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora se je na ustavno sodišče obrnil že v vsaj treh podobnih primerih, vložil je tako ustavne pritožbe kot pobude za oceno ustavnosti, podobno so v nekaterih primerih ravnali tudi drugi odvetniki. V nekaterih primerih pa so sodišča ustavila postopke, dokler o njihovih pobudah ne odločijo ustavni sodniki.

SP

---