Enajstkrat ga je zabodel v silobranu

Človek se lahko brani, je v obrazložitvi oprostilne sodbe za Marka I. iz Lucije, ki se je zagovarjal zaradi poskusa uboja, poudaril sodnik Matej Štros, predsednik petčlanskega kazenskega senata. Obtoženi je pred štirimi leti v Luciji enajstkrat zabodel 23-letnega Dolenjca, ki je komaj preživel. Senat je ugotovil, da je Lucijčan ravnal v silobranu. Sodba še ni pravnomočna. Državna tožilka je napovedala pritožbo.

Marko I. naj bi bil žrtev še več neprijetnih dogodkov oziroma napadov, ki so se zgodili pred krvavim obračunom.  Slabo leto pred tem sta na parkirišču v Luciji zagoreli tudi alfi njegove družine. Požar je nekdo podtaknil Foto: Nuša Pevc
Marko I. naj bi bil žrtev še več neprijetnih dogodkov oziroma napadov, ki so se zgodili pred krvavim obračunom. Slabo leto pred tem sta na parkirišču v Luciji zagoreli tudi alfi njegove družine. Požar je nekdo podtaknil Foto: Nuša Pevc

KOPER >Poti Marka I., 25-letnika iz Lucije (po dogodku se je družina preselila v Istro), in dve leti mlajšega Simona P., doma iz Šentjerneja na Dolenjskem, so se prekrižale 11. avgusta 2010 okoli petih zjutraj v Luciji. Marko I. se je vračal domov in v bližini njegovega bloka ga je napadel takrat še neznani mlajši moški. Začela sta se prerivati, Marka I. naj bi neznanec večkrat udaril, tudi s kamnom po glavi, on pa naj bi potegnil nož na preklop in ga začel zabadati.

Na zadnji obravnavi je pričal sodni izvedenec psihiater Mladen Vrabič, ki je ocenil, da je bil Marko I. v času kaznivega dejanja zmanjšano prišteven. “Taki dramatični dogodki niso padli z Marsa. Če je nekdo obremenjen, če nosi neko breme, je možno, da je takrat ves čas živel v strahu. In če nekdo živi v strahu, potem dela neracionalna dejanja,” je pojasnil izvedenec. Na vprašanje, ali je možno, da sta pred blokom naletela drug na drugega povsem naključno, je odgovoril: “To je naivna zgodba. Kaj takega se v resničnem življenju ne dogaja.”“Če je bil njegov strah realen, potem je njegova reakcija taka, kot sem napisal. Če je bil nerealen, potem pa ni prišteven. Če tega strahu pri njem ne bi bilo, potem bi bil osebnostno moten, disocialen, a ni videti teh znakov,” je še povedal izvedenec in dodal: “Njegova sposobnost obvladovanja svojega ravnanja je bila bistveno zmanjšana. Bil je v stanju zamračene zavesti.” DC

Dvakrat ga je zabodel v predel prsnega koža, trikrat v predel hrbta, še dvakrat po vratu ter še večkrat po zgornjemu delu telesa, skupno enajstkrat. Dve poškodbi bi lahko bili usodni, ena rana je segala v desni srčni prekat, druga je povzročila sesedanje levega pljučnega krila, zaradi močne krvavitve in pnevmotoraksa bi Simon P. lahko umrl. Rešila ga je le hitra zdravniška pomoč. Simona P. je domačinka v mlaki krvi našla šele štiri ure po krvavem dogodku, ležal je na vrtu pred njeno hišo.

Simonu P. je tožilstvo očitalo kaznivo dejanje povzročitve lažje poškodbe. Dejanje je priznal in sodišče ga je obsodilo na tri mesece zapora z enoletno preizkusno dobo. Na sojenju Marku I. zaradi poskusa uboja pa se kot priča ni spomnil nobene podrobnosti, zanikal je, da bi mu kdo napad na Lucijčana naročil in da bi mu za to plačal.

Marko I. je namreč ves čas trdil, da je bil napad nanj naročen. V ozadju pa naj bi bila njegova ljubezenska zveza s hčerko znanega portoroškega zlatarja, ki se z njunim razmerjem ni strinjal. Da bi bil v ozadju napada prav dekletov oče, dokazni postopek ni potrdil, je povedal predsednik senata, sodnik Matej Štros v obrazložitvi sodbe, potrdil pa je, da nista bila v dobrih odnosih. Senat Simonu P. ni verjel, da se je na prizorišču krvavega dogodka znašel povsem naključno, da je tam spal in se je potem Marka I. ustrašil. Njegove različice zgodbe namreč ne potrjujejo dogodki, ki so sledili. V bolnišnici naj bi ga, med drugim, obiskalo več ljudi in mu naročilo, naj bo tiho. Kdo naj bi mu naročil napad, pa niso ugotovili oziroma domnevnega naročnika niso zaslišali.

Senat je ugotovil, da je Marko I. ravnal v silobranu in ga je zato oprostil. Noža na preklop obtoženi sprva ni uporabil, šele ko se je napad nanj nadaljeval in ko ga je Simon P. s kamnom udaril po glavi, ga je potegnil iz žepa. Klical je na pomoč in njegove klice je poleg staršev slišala tudi soseda, ki je spala ob odprtem oknu. Senat je ocenil, da je napad Simona P. na Marka I. trajal kar nekaj časa. Sodnik Štros je v obrazložitvi pojasnil, da ni dokazov, da bi Marko I. dejanje storil tako, kot mu očita obtožnica, ravnal je v silobranu. “Človek se lahko brani,” je še dodal. Mogoče bi nekdo drug v takšnih okoliščinah pobegnil, obtoženi pa se je branil.

Državna tožilka, ki je v zaključnih besedah senatu predlagala, da Marka I. obsodi na tri leta zapora, je že napovedala pritožbo. Odvetnik Roman Sevšek pa je menil, da bi moralo sodišče njegovega varovanca oprostiti, ker je šlo za silobran. Simon P. je v tem postopku vložil premoženjsko pravni zahtevek v višini 60.000 evrov. Senat mu ni ugodil in ga je napotil na pravdo.

SIJAN PRETNAR


Najbolj brano