Branko Vidovič ni kriv

“Edini sporni vzorec, ki je vseboval previsoke količine svinca, so našli na robu neograjenega odlagališča in članom senata se je porodil dvom, da je ta material res izviral iz enega od Grafistovih gradbišč,” je bistvo oprostilne sodbe za direktorja Grafista Branka Vidoviča včeraj povzela sodnica Tatjana Pavlovec.

KOPER > Direktor gradbenega podjetja Grafist Branko Vidovič po včerajšnji sodbi torej ni kriv, da je z gradbenimi odpadki, ki so ga Grafistovi delavci z dveh koprskih gradbišč dovažali na deponijo na ankaransko Bonifiko, obremenjeval ali uničeval okolje. Tožilstvo ga je preganjalo, ker so gradbeni material po anonimni prijavi na protikorupcijsko komisijo pregledali koprski kriminalisti in v enem od vzorcev našli precej preseženo količino svinca.

Vidovič krivde ni priznal, na koncu pa se je vse vrtelo okoli spornega vzorca, v katerem je bila količina svinca za več stokrat višja od dovoljene meje.

Na zadnji obravnavi se je Vidovič zagovarjal in povedal, da so gradbeni material na ankaransko bonifiko vozili z gradbišč semedelske promenade, bazenskega kompleksa ob dvorani Bonifika in iz Ulice 15. maja. “Zavedamo se, kaj pomeni onesnaževati okolje,” je zatrdil Vidovič in poudaril, da so po načrtu za ravnanje z odpadki material morali odvažati tja, kamor so ga.

“Prepričan sem, da je bilo z materialom vse v redu. Imamo odgovorne vodje del, ki morajo delati po predpisih. Vsi vzorci so bili v mejah normale, razen enega, ki pa je tako izstopal, da v naravi take snovi ne bi mogli najti. Mislim, da nam je bila ta snov podtaknjena,” je prepričan Vidovič.

So svinec podtaknili?

V sklepni besedi je tožilka Polona Veberič vztrajala pri obtožbi in poudarila, da Grafist ni imel soglasja za odlaganje materiala na teh parcelah, da so policisti nedvomno ugotovili količino materiala in videli tovornjake Grafista, ki so ga dovažali. Senatu je predlagala, naj Vidoviča spozna za krivega in ga obsodi na osem mesecev pogojne kazni z dveletno preskusno dobo.

Vidovičeva odvetnica Monika Mavsar pa je menila, da Vidovič ni ukazal delavcem, naj vozijo material na sporno deponijo in da ta material ni uničil okolja. “360 gramov materiala, kolikor je tehtal vzorec, ne more pomeniti takšnega uničenja okolja, da bi to predstavljalo kaznivo dejanje. Odpadki z gradbišč so bili dokazano neoporečni, samo vzorec številka štiri je bistveno odstopal. Delavci Grafista ga niso mogli izkopati in ga tja pripeljati, ker take snovi v naravi ne bi morali najti, kar sta povedala strokovnjaka. Nekdo ga je lahko tja prinesel s takšnimi ali drugačnimi nameni,” je sklenila in senatu predlagala, naj Vidoviča oprosti obtožb.

Senat je močno podvomil

Senat je tako tudi storil, sodnica Tatjana Pavlovec pa je pojasnila, da so se tako odločili predvsem zaradi dvoma o izvoru spornega vzorca. “Senat je proučil vse dokaze v spisu in si postavil vprašanje, ali je bil ta vzorec s preseženo vsebnostjo svinca res odpadek z Grafistovih gradbišč. V vseh ostalih vzorcih so bile vsebnosti snovi enake kot na gradbiščih, razen v temu,” je pojasnila.

Dodala je, da so na posnetkih videli, da so sporni vzorec vzeli z roba neograjenega odlagališča in zato se je pojavil velik dvom, da so ga res pripeljali z Grafistovih gradbišč. Prav tako je senat ugotovil neskladje med policijo in inšpekcijo glede količine napeljanega materiala, glede okoljevarstvenega soglasja pa so člani senata menili, da bi odlaganje materiala brez soglasja pomenilo kvečjemu prekršek, ne pa kaznivo dejanje.

DANIJEL CEK

---