Cerar z Ankaranom zaslužil le 2000 evrov

Ker je predsednik vlade Miro Cerar aprila letos za Evropski center za reševanje sporov (ECDR) napisal pravno mnenje za koprsko občino, ki se je z vsemi sredstvi borila proti ustanovitvi občine Ankaran, je poslanec SDS Jože Tanko vlado vprašal, ali sodelovanje pri pripravi pravnih mnenj, s katerimi se ruši odločbo ustavnega sodišča, prispeva k dvigu zaupanja v institucije pravne države, med katerimi ima ustavno sodišče posebno mesto.

KOPER, LJUBLJANA > Mestna občina Koper je Evropskemu centru za reševanje sporov, ki ga vodita nekdanja notranja ministrica Katarina Kresal in nekdanji pravosodni minister Aleš Zalar, od aprila do septembra letos nakazala slabih 160 tisoč evrov. Prvo nakazilo v znesku 22.000 evrov je prišlo 22. aprila, nato pa vsak mesec od 7320 do 52.460 evrov, nazadnje septembra, ko je po podatkih supervizorja občina nakazala še zadnjih 26.657 evrov. Uradno naj bi občina s tem denarjem plačala pravna mnenja v zvezi s postopki, ki so bili povezani z ustanovitvijo občine Ankaran. Ugiba pa se, ali ni tako velik znesek šel v ECDR tudi zato, ker je odvetniška pisarna Senica prevzela zastopanje Borisa Popoviča v nekaterih postopkih na sodiščih. Miro Senica pa je partner Katarine Kresal.

Denar, ki ga je koprska občina namenila Evropskemu centru za reševanje sporov, naj bi zagotavljal tudi obrambo koprskega župana Borisa Popoviča v nekaterih kazenskih postopkih, ki tečejo zanj na različnih sodiščih.

Popovič na naše vprašanje, ali si je s tem denarjem res zagotavljal obrambo v svojih kazenskih postopkih, ni odgovoril, saj naša vprašanja dosledno ignorira. Aprila letos je bil Popovič na koprskem sodišču v zadevi Serming za radi zlorabe položaja obsojen na tri leta zaporne kazni in dve leti prepovedi opravljanja javne funkcije, pritožbo na višje sodišče pa mu je pomagala spisati tudi odvetniška pisarna Senica. Tam so spisali tudi nadzorstveno pritožbo nad delom koprske sodnice Meri Mikac, ki je Popoviča na prvi stopnji obsodila, vendar je koprsko sodišče po preučitvi vseh argumentov nadzorstveno pritožbo zavrnilo.

Višje sodišče je pritožbo že sprejelo v obravnavo, kdaj bo o njej odločilo pa še ni znano. Na koprskem sodišču pojasnjujejo, da je spis precej obsežen in zahteven in da bo zato potrebno malo več časa, da se višje sodišče o njem izreče. Dobili so pet pritožb. TT

Cerar napisal dve mnenji

Eden od pravnikov, ki so za Evropski center za reševanje sporov napisali pravno mnenje za koprsko občino, ki se je z vsemi sredstvi borila proti ustanovitvi občine Ankaran, je bil tudi sedanji predsednik vlade Miro Cerar. Napisal je dve pravni mnenji. Za prvo, ki ga je napisal sam, je izstavil račun v višini 2000 evrov, drugo mnenje pa je napisal skupaj s člani sveta za etična vprašanja, vendar zanj ni dobil nobenega plačila, ker je skupina strokovnjakov to pravno mnenje spisala pro bono. V državni zbor je bila letos poleti vložena tudi deklaracija o ustavnih vidikih izvršitve odločbe Ustavnega sodišča, s katero je skupina poslancev hotela preprečiti volitve v občini Ankaran. To jim nato ni uspelo, ker je takratni predsednik državnega zbora Janko Veber volitve kljub temu razpisal, saj je dal večjo težo odločitvi ustavnega sodišča.

Argumenti niso kritika sodišča

Poslanec SDS Jože Tanko je pri tem menil, da obstaja velika verjetnost, da je šel davkoplačevalski denar za pravna mnenja najverjetneje tudi za pripravo omenjene deklaracije, kar se mu zdi problematično. Ker deklaracija ruši odločbo ustavnega sodišča, je poslanca med drugim zanimalo, ali Cerarjevo sodelovanje pri pripravi pravnih mnenj prispeva k dvigu zaupanja v institucije pravne države. Dobil je odgovor, da je odločbe ustavnega sodišča sicer potrebno spoštovati in da je odgovornost vlade, pa tudi državnega zbora, da jih uresničuje. “Pri vprašanju občine Ankaran pa je velik del (ustavno)pravne stroke javno izražal stališče, da je ustavno sodišče pri presojanju zadeve v odločbi preseglo svoje pristojnosti in poseglo v pristojnosti državnega zbora,” so zapisali v kabinetu predsednika vlade.

Strokovno mnenje, ki ga je izdelal Cerar, izhaja iz predpostavke, da so vsi ustavni organi zavezani spoštovati ustavo. Odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije je v tem primeru odprla vprašanje ustavnega razmerja med državnim zborom in ustavnim sodiščem z vidika razumevanja in izvajanja ustavnega načela delitve oblasti ter posledično izvajanja zakonodajne funkcije. “V tej situaciji zato ni mogoče pristati na stališče, da je argumentirana presoja in tudi strokovna kritika odločbe ustavnega sodišča dejanje, s katerim bi se ogrožalo zaupanje v institucije pravne države. Nasprotno, dvig pravne kulture, pravno državo in spoštovanje njenih institucij je mogoče dosegati prav z argumentirano strokovno obravnavo in kritiko teh odločitev, s katerimi se opozarja tudi na vprašljive oziroma sporne odločitve teh institucij,” so zapisali v kabinetu predsednika vlade.

Miro Cerar ni sodeloval pri nastajanju deklaracije, prav tako od nastopa funkcije predsednika vlade ni več član sveta za etična vprašanja pri ECDR.

TATJANA TANACKOVIČ

---