Klaut se brani obtožb o goljufiji

“Ne,” je Simon Klaut odgovoril na vprašanje, ali je po njegovem mnenju denar premoženje. Na novogoriškem okrajnem sodišču se razpleta še eno poglavje v zgodbi o nekdanjem vodji kabineta novogoriškega župana in njegovem bivanju v neprofitnem stanovanju. Ker naj bi Klaut v svoji vlogi za pridobitev stanovanja zamolčal več kot 50.000 evrov prihrankov, ga je Stanovanjski sklad Mestne občine Nova Gorica ovadil zaradi goljufije.

Simon Klaut: “Prepričan sem bil in sem, da 
prihranki ne sodijo v premoženje.” Foto: Neva Blazetič
Simon Klaut: “Prepričan sem bil in sem, da prihranki ne sodijo v premoženje.” Foto: Neva Blazetič

NOVA GORICA > Konec leta 2013 je bila novogoriška javnost ogorčena nad novico, da Simon Klaut, ki ga je župan Matej Arčon zaposlil kot vodjo svojega kabineta, živi v stanovanju stanovanjskega sklada in plačuje neprofitno najemnino. Afera, v kateri se je izkazalo tudi, da je sklad Klauta že pozval, naj začne plačevati profitno najemnino, a se je ta pritožil, je sprožila politične posledice: Klaut je dal odpoved in njegovo mesto je ostalo prazno do pred kratkim, ko ga je zasedel Andrej Markočič.

Zgodba je sprožila tudi niz pravnih postopkov. In prav nobeden še ni pravnomočno končan. Družina Klaut, poleg Simona še partnerka in mladoletna otroka, še naprej živi v skladovem stanovanju.

Usodni “ne”

Novogoriški stanovanjski sklad ni sprožil le upravnega spora in civilnega postopka za izselitev Klautovih, temveč je vložil tudi kazensko ovadbo.

Na novogoriškem okrožnem državnem tožilstvu so na podlagi ovadbe in sodne preiskave napisali obtožni predlog, ki Klauta in njegovo partnerko obtožuje goljufije.

Del razpisne dokumentacije za dodelitev neprofitnega stanovanja je bila tudi izjava o premoženjskem stanju. V izjavi je bilo izrecno vprašanje, ali imajo vlagatelj ali njegovi družinski člani prihranke. Klaut je pri tem vprašanju obkrožil odgovor “ne”, kasneje pa se je izkazalo, da sta imela v tem času s partnerko na banki več kot 50.000 evrov. Če bi v prošnji navedel to vsoto, bi ga zavrnili, saj pravilnik določa, da prosilčeva družina ne sme imeti prihrankov, ki presegajo 40 odstotkov vrednosti stanovanja, do kakršnega so upravičeni.

Če bi torej Klaut po resnici odgovoril na vprašanje, neprofitnega stanovanja ne bi dobil, razlaga tožilstvo. Ko je podatek zavestno zamolčal, je ogoljufal stanovanjski sklad, še dodaja. Prav tako njegova partnerka, ki je bila sopodpisnica prošnje.

Pravni vozel

Kar je za tožilstvo preprosta in logična resnica, je za Klauta in njegovega zagovornika Sebastjana Kerčmarja zapleten pravni problem. “Prepričan sem bil in sem, da prihranki ne sodijo v premoženje,” je v zagovoru povedal Klaut in na vprašanje pooblaščenca Stanovanjskega sklada Jerneja Velikonje, ali torej meni, da je denar premoženje, odgovoril: “Ne.”

“To, da prihranki ne sodijo v premoženje, je bilo takrat obče znano. To sem prebral tudi v zakonodaji in tako je bilo na prejšnjih razpisih, na katere sem se prijavljal,” je pojasnil Klaut. Njegov zagovornik pa je sodišču predlagal, da v kazenski spis vključi niz dokumentov, ki kažejo na to, kako kompleksno pravno vprašanje je razmerje med pojmoma prihranki in premoženje.

Stanovanjski sklad od Simona Klauta v premoženjsko pravnem zahtevku, ki je del kazenskega postopka, zahteva vračilo 5400 evrov. Toliko namreč znaša seštevek mesečnih razlik med neprofitno najemnino, ki znaša 207 evrov, in profitno najemnino, ki je še vedno ugodnih 311 evrov.

Krivda in zmota

Dokler se zadeva ne razčisti v civilnem in upravnem postopku, ki tečeta, tudi ne more biti odločitve v kazenskem postopku, je prepričan Kerčmar. “Pa tudi če se izkaže, da je bilo obdolženčevo razumevanje napačno, je bil kvečjemu v zmoti,” je povzel odvetnik in s tem utemeljil svojo tezo, da Klaut ni ravnal zlonamerno.

Na vprašanje okrožne državne tožilke Marte Durnik Vukelič, zakaj je na obrazcu izrecno zatrdil, da nima prihrankov, čeprav jih je imel, je Klaut odgovoril: “Ker sem menil, da ta podatek ni relevanten za dodelitev stanovanja.” A je tožilka nadaljevala: “Če ste menili, da podatek ni relevanten, zakaj torej niste odgovorili po resnici?” Po posredovanju sodnika, ki je menil, da vprašanje sega s polja dejstev na področje interpretacije, pa so besede Durnik Vukeličeve obvisele v zraku.

Sojenje se bo nadaljevalo in najverjetneje končalo prihodnji teden.

VESNA HUMAR


Najbolj brano