Zlorabila naj bi tožilkine osebne podatke

“Nisem zahteval, da objavijo fotografijo s tem dokumentom. Nisem pa imel nič proti temu. Tako kot ne bi imel nič proti, če bi objavili fotografijo mene v kopalkah,” je na ljubljanskem okrožnem sodišču včeraj dejal Boris Popovič.

LJUBLJANA > Tožilstvo ga preganja, ker naj bi žaljivo obdolžil koprsko tožilko Janjo Hvala, skupaj z novinarjem Financ Novico Mihajlovićem pa naj bi zlorabila njene osebne podatke.

Leto dni po predobravnavnem naroku, na katerem nista priznala krivde, se je na ljubljanskem okrožnem sodišču včeraj začelo sojenje koprskemu županu Borisu Popoviču in novinarju časnika Finance Novici Mihajloviću. Obtožbo sta si prislužila s tem, ko je Popovič junija 2010, tri mesece pred izrekom sodbe zaradi domnevnega goljufanja v njegovih barih, prikorakal na uredništvo Financ in novinarjem pokazal zanimiv dokument.

Prinesel jim je namreč uradni zaznamek policije, iz katerega po njegovem prepričanju izhaja, da tožilka Janja Hvala (ki je po odhodu nekdanjega tožilca Bojana Pečnika prevzela Popovičev primer) najemnine za stanovanje v Kopru ni plačevala pravilno. Popovič jo je obtožil utaje davkov. Članku so dodali fotografijo Popoviča, ki na uredništvu Financ v rokah drži omenjeni uradni zaznamek policije, na spletni strani Financ pa so objavili policijski zaznamek z vsemi tožilkinimi osebnimi podatki.

Popovič je dejal, da še danes stoji za vsem, kar je takrat povedal na uredništvu Financ. Povedal je, da je uradni zaznamek policije našel v poštnem nabiralniku in zatrdil, da to ni imelo nikakršne povezave s primerom, ki ga je tožilka Hvala vodila proti njemu. “To bi storil za vsakega tožilca. Novinarjem sem prinesel dokument, da bi malo raziskali,” je dejal.

Na vprašanje sodnika Martina Jančarja, ali je zahteval, da objavijo tudi fotografijo, na kateri drži uradni zaznamek, je odgovoril, da ne, da so mu takrat rekli, da jo bodo imeli le kot dokaz, da je res prinesel ta dokument, da pa ni imel nič proti, ko so jo objavili. “Če bi imel kaj proti, bi jih tožil. Pa jih nisem,” je dodal.

“Popovič ni tožilec!”

Novinar Novica Mihajlović je pojasnil, da je informacije, ki so izhajale iz uradnega zaznamka preveril, poslal vprašanja na koprsko tožilstvo, skušal govoriti s tožilko in nato zgodbo objavil. Na vprašanje, kdo je odločil, da se ob članku objavi tudi fotografija Popoviča z dokumentom, je pojasnil, da ne ve, da pa je to samoumevno. Ni pa vedel, kdo je odločil, da na spletni strani objavijo uradni zaznamek z vidnimi podatki tožilke Hvala.

Janja Hvala je nato povedala, da je nekdo iz Financ nekaj dni pred objavo članka res hotel govoriti z njo po telefonu, vendar je takrat menila, da zaradi sojenja proti Popoviču, zato je pogovor zavrnila. Nato je v roke dobila tudi pisna vprašanja o nekih očitkih Popoviča. “Pošteno povedano, teh vprašanj nisem jemala resno. Popovič ni tožilec, da bi lahko tožil, časopis pa ni sodišče, da bi lahko razsojalo. Zato na vprašanja nisem odgovorila,” je povedala.

Slikali so hišo

Ko je bil članek objavljen, so jo klicali sodelavci in sorodniki, vsem je morala pojasnjevati, kako in kaj. “Bilo je precej stresno. Ne vem, kaj bi bilo, če moj najemodajalec ne bi hranil pogodb o najemu stanovanja,” je dodala in pojasnila, da se je medtem že preselila v novo bivališče in vse dokumente iz starega vrgla stran.

“Nedopustno se mi je zdelo, da se je nekdo dokopal do uradnega zaznamka policije in da je nekdo objavil moje osebne podatke. Najbolj sporna je bila objava naslova bivališča,” je nadaljevala. Na vprašanje Popovičevega odvetnika Branka Gvozdića, zakaj bi bilo to sporno, ko pa ob objavi ni več živela na tistem naslovu, je odgovorila, da so potem hodili novinarji slikat hišo, v kateri je živela. “Pritiskom so bili izpostavljeni moji bivši stanodajalci. Malo je manjkalo, da bi tako kot partizanom na hišo dali ploščo, tukaj je živela Janja Hvala,” je sklenila.

Prenizka najemnina?

Na Gvozdićevo vprašanje je odgovorila, da je najemnino plačevala v gotovini na roko. Popovič jo je zato vprašal, ali tovrstno plačevanje ni že kaznivo dejanje, Hvala pa je odgovorila, da nekateri posamezniki takrat niso bili dolžni izdajati računov, ampak le prijaviti dohodek iz najemnine.

Da sta imela sklenjeno pogodbo o najemu stanovanja, je včeraj potrdil tudi lastnik stanovanja Miran Laginja. Na Gvozdićevo vprašanje, zakaj je Hvala plačevala samo 5000 tolarjev najemnine, drugi najemnik pa 25.000 tolarjev, je odgovoril, da je bila Hvala v stanovanju sama, drugi najemnik pa s štiričlansko družino. Od leta 2003 naprej (ko bi moral z oddajanjem stanovanja soglašati njegov brat) pa je Laginja zatrdil, da je plačeval davek od najemnine na podlagi starih pogodb.

Ne trpi medijskega pomanjkanja

Včeraj je sodnik zaslišal tudi tri Mihajlovićeve kolege. Takrat urednik Financ Peter Frankl je povedal, da je junija 2010 prišel Popovič k njemu in povedal zgodbo. Da članek spremlja fotografija, je po njegovem samoumevno. Se pa Frankl ni spomnil, kdo je odločil na spletu objaviti uradni zaznamek in prav tako ne, kdo je bil tistega dne dežurni urednik in urednik spleta. Na vprašanje, ali je Popovič izrecno želel, da bi ga slikali z uradnim zaznamkom, je odgovoril, da ne. “Ker ne trpi za pomanjkanjem medijske izpostavljenosti,” je pripomnil.

Tudi fotograf Aleš Beno se včeraj ni spomnil, kdo mu je naročil, naj Popoviča fotografira. Ko mu je tožilka predočila, da je v preiskavi povedal, da Frankl, pa je potrdil, da torej Frankl. Jure Gostiša pa je dejal, da novinar ni mogel sam skenirati uradnega zaznamka in niti odločiti, da ga na spletu objavijo. “To je moral storiti dežurni dnevni urednik ali njegov pomočnik, dokument pa je skenirala moja ekipa,” je dejal. Sojenje se bo nadaljevalo v začetku aprila. DANIJEL CEK

---