Zaradi del na Maliji spet na začetku

Izolski občinski uradnik tudi na ponovljenem sojenju vztraja, da pri oddaji gradbenih del na podeželju ni zagrešil nobene zlorabe. Tožilstvo mu očita, da je pri svojem delu zlorabil svoj uradni položaj, “favoriziral” enega od ponudnikov in mu omogočil, da je prišel do zaslužka.

KOPER> Senat koprskega okrožnega sodišča je maja lani Borisa Stuparja, višjega svetovalca za razvoj komunalne infrastrukture na Občini Izola, oprostil obtožbe, da je zlorabil uradni položaj in drugemu pridobil premoženjsko korist. Koprsko tožilstvo je Stuparju v obtožbi očitalo, da je nezakonito ravnal že s tem, ker za gradnjo ceste, vodovoda in javne razsvetljave na Maliji ni objavil javnega razpisa.

Konec oktobra 2007 je namesto tega tri gradbince pozval k oddaji ponudb. Ker prvi poziv ni uspel, ga je ponovil. V obeh primerih je pozval Eco Tim Inženiring in podjetje Gramar, prvič koprski Stavbenik, drugič pa namesto tega podjetje CPK, ki je - tako tožilstvo - edino pravočasno oddalo ponudbo. Stupar pa je kot pravočasni upošteval tudi ponudbi drugih dveh podjetij. Po ugotovitvah tožilstva naj bi izolski občinski uradnik v svojem poročilu lažno navedel, da je podjetje Eco Tim Inženiring že ob prvem pozivu poslalo ponudbo in da je bila njihova ponudba s ceno 95.595 evrov ob drugem pozivu najugodnejša.

Tožilstvo v obtožbi ugotavlja, da je ta ponudba na občino prišla z enodnevno zamudo in da je bila za šest tisoč evrov višja od ponudbe CPK.

Stupar je že na prvem sojenju zanikal očitke tožilstva in zatrdil, da je ravnal zakonito. Po njegovih besedah objava javnega razpisa ni bila potrebna, ker znesek te občinske naložbe ni presegal zneska, nad katerim bi moral objaviti javni razpis. “Upoštevali smo projektno vrednost,” je na prvem sojenju povedal v svojem zagovoru in zagotavljal, da ponudba Eco Tim Inženiringa ni prišla prepozno.

Tožilka je lani spomladi v zaključni besedi za obtoženega predlagala pogojno kazen šestih mesecev zapora z dveletno preizkusno dobo. Senat, ki ga je vodil sodnik Matej Štros, pa je ugotovili, da v tem primeru ni šlo za pridobitev protipravne premoženjske koristi, lahko bi šlo le za nepremoženjsko korist, za kar bi moralo tožilstvo dokazati direkten naklep. Ker je glede na dokaze v spisu obstajal dvom o naklepu, ga je senat oprostil.

Na takšno sodbo se je pritožilo tožilstvo in višji sodniki so sodbo razveljavili, saj so ocenili, da Stupar s svojim ravnanjem izbranemu podjetju ni omogočil le ugodnejšega položaja.

Manj kot leto dni po razglasitvi oprostilne sodbe je Stupar na predobravnavnem naroku vztrajal, da ni kriv. Sodnik Matej Štros je takoj zatem nadaljeval z glavno obravnavo, Stupar pa je vztrajal pri svojem zagovoru, da je nedolžen in pojasnil nekatere okoliščine posla, ki je bil po njegovem zakonit. Povedal je, da je ponudbo pravočasno dobil na svoj elektronski naslov.

Sojenje se bo nadaljevalo sredi aprila, primer pa bo menda kmalu zastaral. SP

---