Z nožem mu je zadal 11-centimetrsko rano
“Nisem se zavedal, kaj se je sploh zgodilo,” je včeraj na vprašanje, ali priznava krivdo za kaznivo dejanje poskusa uboja, ki mu ga očita tožilstvo, odgovoril 57-letni Emil H. Ker krivde ni priznal, je sodnik razpisal sojenje, začelo se bo konec aprila.
V čakalnici železniške postaje je pred tremi leti tekla kri Foto: Ilona Dolenc
KOPER
> Poskus uboja, zaradi katerega je Emil H. sedel na zatožno klop koprskega okrožnega sodišča, se je zgodil pred tremi leti na koprski železniški postaji, kjer se je zbirala pisana druščina brezdomcev in odvisnikov. V nedeljo, 20. februarja 2011, pa je očitno prišlo do spora med takrat 54-letnim brezdomcem Emilom H. in 33-letnim Aljošo E.
Prepir se je končal tako, da je brezdomec z nožem na preklop, pipcem, zabodel Aljošo E. v levi del hrbta in mu prizadejal 11-centimetrsko rano. Zabodenega so reševalci odpeljali v izolsko bolnišnico, kjer se je izkazalo, da ni v smrtni nevarnosti. Rano so mu oskrbeli in zato ni prišlo do hujših posledic.
Emila H. so po napadu policisti pridržali in izprašali, nato pa izpustili na prostost. Ovadili so ga zaradi poskusa uboja, po končani obtožbi pa je tožilstvo vložilo obtožbo proti njemu.
Na včerajšnjo obravnavo sta prišla oba, tako Emil H. kot Aljoša E., ki so ga pripeljali iz koprskega zapora, v preteklosti je imel že veliko opravkov z roko pravice. “Ne, ne priznam krivde. Nisem se zavedal, kaj se je sploh zgodilo,” je Emil H. sodniku Matevžu Grosu odgovoril na vprašanje, če prizna krivdo po obtožbi. Dejstva, da je prišlo do napada z nožem, sicer ne zanika.
Sodišče bo dogajanje v čakalnici koprske železniške postaje pred tremi leti poskušalo pojasniti z zaslišanji več prič. Zagovornik obtoženega, odvetnik Ivan Ravbar, je sodišču predlagal, naj postavi novega izvedenca psihiatrične stroke. Po njegovi oceni postavljeni izvedenec ni ugotavljal obtoženčeve neprištevnosti oziroma bistveno zmanjšane prištevnosti v povezavi z njegovimi osebnostnimi motnjami in afektom, v katerem se je znašel.
Po Ravbarjevi oceni je izvedenec obtoženčeve sposobnosti ugotavljal zgolj z vidika njegove alkoholiziranosti. Odvetnik je ob tem dodal, da je imel očitno napačne podatke o stopnji alkohola v krvi, ki se razlikujejo od tistih iz poročila o toksikološki preiskavi. Sodnik Gros za zdaj ni odločil o tem dokaznem predlogu, na sojenju bodo izvedenca najprej zaslišali in povprašali o nejasnostih iz izvedenskega mnenja.
SP