Svetnika nista hotela žaliti

“Ne spomnim se javnega razpisa s tako ohlapnimi pogoji, kot je bil razpis za pridobitev javno-zasebnega partnerja za gradnjo širokopasovnega omrežja v občini Postojna,” se je včeraj na koprskem okrožnem sodišču očitkov o klevetanju branil občinski svetnik Uroš Petohleb (LDS). Od njega in Iztoka Podbregarja vodstvo postojnske občine zahteva 20.000 evrov odškodnine.

KOPER, POSTOJNA > Uroš Petohleb je pojasnil, da je občina na javnem razpisu septembra leta 2008 za devetmilijonski posel izbrala podjetje Valtel. Tega so lastniki ustanovili šele mesec dni po razpisu, imelo je minimalni ustanovitveni kapital, bilo je brez zaposlenih, brez potrebnih referenc in brez bančne garancije oziroma zavarovanja pred različnimi poslovnimi tveganji.

“Gradnjo odprtega širokopasovnega omrežja je dala nekomu, za katerega ni imela zagotovil, da bo lahko projekt izpeljal do konca. Če razmišljam kot gospodarstvenik, ki je že sodeloval na podobnih razpisih, menim, da občina ni ravnala kot dober gospodar, saj projekt še danes ni dokončan,” je ocenil Petohleb. Nenavadno je bilo tudi, da se je občina z optiko odločila pokriti tudi sive lise, kjer je že prisoten lokalni ponudnik.

Po njegovih besedah bi se lahko zgodilo, da bi podjetje sredi gradnje lahko šlo v likvidacijo, zaradi manjkajoče bančne garancije pa bi občina v tem primeru morala ministrstvu vrniti skoraj šest milijonov evropskega denarja. Tolikšno vračilo bi ogrozilo občinski proračun. Na vprašanje Tanje Vodovnik iz odvetniške družbe Mužina, Žvipelj in partnerji kot zagovornice Občine Postojna, kaj je pričakoval od pisma bralcem, v katerem naj bi pred štirimi leti s Podbregarjem klevetal občino s tem, ko je opozarjal na nepravilnosti pri gradnji optičnega omrežja, je odgovoril, da so se nanj kot svetnika obračali in ga o dogajanju spraševali domačini, lokalni ponudnik, novinarji in ostala zainteresirana javnost. Zato je moral reagirati.

“S svojimi razmišljanji nisem imel namena kogarkoli užaliti,” je na obravnavi pojasnjeval tudi svetnik Iztok Podbregar. Povedal je, da je vodstvo občine jeseni 2010 vsem občanom poslalo brošuro, v kateri je bilo zapisano, da je uspešno postavila optiko. To je mnoge ujezilo, saj to ni bilo res. Valtelov signal so namreč dobili šele konec leta 2012, cesta v naseljih pa je še do danes ostala neurejena in poškodovana. “To, da se je župan Jernej Verbič pred volitvami pohvalil s projektom, medtem ko je ta v naravi nedokončan in je infrastruktura v slabem stanju, je povzročilo enak val nezadovoljstva med ljudmi kot glede izbire izvajalca. In to je pri meni vzbudilo razmišljanje, da gre za nepravilnosti,” je o javnem pismu, s katerim sta s Petohlebom pravzaprav povzela že znane informacije iz medijev, še dodal Podbregar.

Odvetnica Vodovnikova je trdila, da računsko sodišče na izvedbo postopka izbire izvajalca ni imelo nobenih pripomb, zaradi česar naj bi ga občina izpeljala pravilno. Petohleb pa je sodišču predložil posnetek marčevske občinske seje, na kateri mu je zdaj že nekdanji direktor občinske uprave Boštjan Udovič potrdil, da računsko sodišče podrobne revizije postojn-skega širokopasovnega omrežja ni opravilo.

Glavna obravnava se je včeraj sklenila, sodba pa bo izšla v pisni obliki.

LORI FERKO

---