Sporni potni nalogi in račun za okna

Zaradi domnevno ponarejenih osmih potnih nalogov in računa za okna so včeraj začeli soditi nekdanjemu direktorju Mizarja iz Volčje Drage, ki je od marca 2004 v stečaju. Na zatožno klop je sedel tudi eden od zaposlenih, a je tožilstvo obtožnico zoper njega umaknilo.

NOVA GORICA> Obtoženi Andrej Rusjan je bil v nekdaj priznanem lesnem podjetju Mizar d.d. iz Volčje Drage zaposlen 16 let, kot vodja komerciale in kot direktor. Danes je upokojen. Na zatožno klop novogoriškega okrožnega sodišča je moral sesti zaradi domnevno ponarejenih potnih nalogov, ki naj bi jih podpisal junija 2003, zaradi odobritve stimulacij posameznim delavcem, pa tudi zaradi spornega računa za okna, ki naj bi ga avgusta 2003 naročil sestaviti soobtoženemu Dušanu Vuku.

Stimulacije kljub prisilni poravnavi

Tožilstvo Rusjanu očita, da je junija 2003 kot direktor naročil tajnici, naj sestavi osem potnih nalogov. Težava je nastala, ker naj bi bili na nalogih napisani tudi delavci iz proizvodnje, ki na službenih poteh po mnenju tožilstva niso imeli kaj iskati. Tako se je, na primer, ista oseba, ki je bila glede na potni nalog na tridnevni službeni poti v Splitu, zjutraj prijavila v register prisotnosti na sedežu podjetja v Volčji Dragi.

Tožilstvo trdi, da službene poti niso bile nikoli opravljene. Prav tako naj bi Rusjan v začetku avgusta neupravičeno odredil izplačilo stimulacij 33 delavcem. Edini namen naj bi bil priti do gotovine za izplačilo dodatka oziroma stimulacije k plačam, do katere pa delavci niso bili upravičeni. Od začetka maja 2003 je bil Mizar v postopku prisilne poravnave. Masa za plače je bila omejena, izplačevanje stimulacij ni bilo dovoljeno. S potnimi nalogi naj bi tako Rusjan delavcem nezakonito pridobil 31.520 nekdanjih slovenskih tolarjev oziroma za 131 evrov premoženjskopravne koristi, s stimulacijami pa še dodatnih 1348 evrov.

Po prepričanju Rusjana, ki naj bi s tem zlorabil položaj direktorja, prisilna poravnava za podjetje ni bila potrebna oziroma naj bi bila zrežirana. “Podjetje Final, ki mu je Mizar takrat dolgoval dva milijona tolarjev, kar je malo glede na njegov obseg poslovanja, je zahteval uvedbo stečaja. Kdo so bili voditelji zarote, ne vem. Me pa čudi, da je bil na sodišču na pobudo Finala zelo hitro sprejet sklep za uvedbo prisilne poravnave,” je v zagovoru dejal sodnemu senatu Rusjan, ki se ne čuti krivega. Kot je povedal, je Mizar v letih 2001 in 2002 posloval dobro.

Izbrisana dobavnica ni več sporna

Tožilstvo je tudi trdilo, da je Rusjan 30. avgusta 2003 soobtoženemu Vuku naročil, naj napiše dobavnico, v katero je slednji zapisal, da je Mizar gradbenemu podjetju Marc d.o.o. dobavilo 14 balkonskih vrat in 66 oken. Okna in vrata naj v resnici nikoli ne bi bila dobavljena. “Od 28. avgusta nisem bil več direktor. Delal sem kot vodja komerciale na terenu. Dobil sem službeni avto in nalogo povečati posel na italijanskem trgu. V podjetje nisem smel več vstopiti,” je pojasnil Rusjan.

27. avgusta je direktorsko mesto zasedel Andrej Marc, direktor gradbenega podjetja Marc, ki je bil od konca junija 2003 v Mizarju prokurist. “Po uvedbi prisilne poravnave smo začeli več sodelovati s firmo Marc. Marc je tudi vstopil v lastništvo in je imel več vpliva na poslovanje,” je senatu pojasnil Rusjan.

Vuk, ki je v Mizarju sprejemal naročila strank in organiziral prevoze blaga, je povedal, da mu je sporno dobavnico naročil napisati Marc. Na račun za žagan les je le dopisal omenjena okna in balkonska vrata. “Okna in vrata Marcu niso bila dobavljena. Račun je bil storniran, bolje rečeno, postavke so bile izbrisane, tako da je na njem ostal zgolj les,” je pojasnil Vuk. Kdo mu je naročil izbris, Rusjan ali Marc, pa ni vedel povedati. Podjetju Marc naj bi tako avgusta dobavili le les. Šele januarja 2004 pa naj bi mu dobavili povsem nova okna, drugih barv in dimenzij, ki so jih vgradili v objekt petih vrstnih hiš Grivče v Ajdovščini.

V delu obtožnice, ki se nanaša na sporno dobavnico, je tožilstvo ocenilo, da bi bilo nadaljnje vodenje postopka nesorazmerno. “Čeprav ocenjujemo, da je bilo kaznivo dejanje storjeno. Stopnja krivde Vuka je minimalna. Glede Rusjana pa velja, da je bila situacija vendarle takšna, da je poslovne odločitve sprejemal Marc, ki pa je na zaslišanju kot priča očitno čudežno izgubil spomin,” je umik dela obtožnice obrazložilo tožilstvo.

Na naslednji glavni obravnavni, ki jo je sodišče razpisalo v začetku junija, se bo tako zaradi spornih potnih nalogov zagovarjal le še Rusjan. Sodišče bo takrat zaslišalo nekdanje uslužbenke iz računovodstva, ki so se ukvarjale z vsebino potnih nalogov. TINA KODRE

---