Sodni senat je oprostil propadla trgovca s plovili

Čeprav sta po ugotovitvah tožilstva prejela 97.000 evrov kupnine, čolna pa kupcu iz Milj nista nikoli dobavila, so na koprskem okrožnem sodišču oprostili propadla izolska dobavitelja plovil. Po mnenju mariborske sodnice Tanje Rot ni bilo dokazov, da sta nameravala ogoljufati kupca. Tožilstvo se bo na sodbo pritožilo.

KOPER > Finančno izredno boleča izkušnja kupca iz Milj se je začela septembra 2009, ko je na navtičnem sejmu v Izoli srečal 52-letnega Bojana R. iz Kopra in 43-letnega Roberta F. iz Portoroža. V imenu njunega izolskega podjetja R.A.V. sta na sejmu ponujala plovila ameriške znamke crownline.

Pokrpala sta luknje

Miljčan A. R. se je ogrel za plovilo crownline 315 SCR, ga tudi preizkusil in takoj vplačal dva tisoč evrov are. Dva tedna kasneje je kot varščino, ki naj bi jo zahteval evropski dobavitelj plovil crownline, nemško podjetje Siegel auto & boot, vplačal še pet tisočakov, do konca januarja 2010 pa še 5500 evrov. Skupno 12.500 evrov je izročil v roke Bojana R.

Februarja istega leta je Italijan najel finančni lizing v višini 85.000 evrov, z dobaviteljema podpisal pogodbo, lizing hiša je znesek nakazala na račun izolskega podjetja, Miljčan pa je začel plačevati mesečne obroke po 640 evrov. “Ker do poletja čolna ni bilo, smo se zavedli, da je nekaj narobe. Medtem smo slišali tudi delno priznanje, da denarja za plačilo čolna ne bo,” je na sodišču pojasnil A. R. iz Milj.

Najel je odvetnika, ki je blokiral plačevanje lizinga, proti izolski družbi pa v Trstu pred kratkim sprožil pravdni postopek. Od izolskih trgovcev naj bi dobival razne obljube, Robert F. pa mu je kot jamstvo za posel izročil tudi nekaj dragocenih predmetov. Ker kljub temu čolna še vedno ni bilo, ju je februarja 2011 ovadil koprskim kriminalistom. Po preiskavi ju je tožilstvo obtožilo kaznivega dejanja poslovne goljufije.

Na sodišču sta se obtožena izgovarjala na krizo. “Dobavitelj je zaslutil krizo, postal previden in plovila ni dobavil še pred plačilom celotne kupnine. Včasih ga je dobavil tudi brez celotnega plačila,” je na prvi obravnavi povedal Bojan R. in zatrdil, da kupca iz Milj nista hotela ogoljufati.

Tudi Robert F. je trdil enako in priznal, da je denarja za omenjeni čoln preprosto zmanjkalo: “Računali smo, da bomo prodali še nekaj plovil, da bomo lahko plačali njegovo, pa ni šlo. Z njegovim denarjem smo pokrpali kakšen drugi račun.” Na vprašanje tožilke Janje Hvala, ali sta mu povedala, da zaradi krize slabo kaže s plovilom, je odgovoril, da ne, ker sta računala, da bo posel tekel dalje.

Na vprašanje, zakaj sta pogodbo za plovilo sklenila v imenu podjetja RAV, nakazilo denarja pa sprejela na podjetje RAV yachting, sta oba zatrdila, da sta ustanovila drugo podjetje, ker sta se bala blokade prvega in naj bi na ta način hotela rešiti posle za svoje kupce. Robert F. je povedal, da jima je do leta 2008 posel cvetel, da sta imela letno tudi do pet milijonov evrov prometa, da sta odprla pisarno celo na Dunaju in v enem letu prodala 40 novih plovil.

“Zakaj nista dobavila čolna,” je zanimalo tožilko. “Ne vem, celo tovornjak je šel gor po njega, ne vem, v glavnem, ga nismo,” je odgovoril Robert F. “Vam je nemški dobavitelj vrnil denar?” jo je zanimalo. “Ne, ker je rekel, da smo mu dolžni nekaj denarja za neko drugo plovilo,” je priznal obtoženi. Dodal je, da je kupcu iz Milj kot jamstvo izročil prestižno ročno uro, dragoceno namizno uro in bronast cartierjev kipec, v skupni vrednosti približno 20.000 evrov.

“Res mi je dal te predmete, enega sem celo zastavil. Ampak jaz mu jih takoj vrnem, to so njegovi predmeti, samo če rešita problem,” je povedal oškodovani A. R. Je pa pojasnil, da vseeno niso toliko vredni; namizna ura naj bi bila vredna do 2000, ročna približno 800, kipec pa 900 evrov. “Vse se prodaja na e-bayu,” je povedal.

Plačal skoraj polovico

Razložil je, da je navezal stik tudi z nemškim dobaviteljem, pa se z njim ni hotel pogovarjati. “Potem je v Nemčijo pisal moj odvetnik in od direktorja dobil odgovor, da je čoln še vedno tam, da ga gleda skozi okno, in da ga ne bo nikoli izročil brez plačila. Kriza gor ali dol, plačal sem in pričakoval sem, da bom čoln dobil. Mene ne zadeva nobena kriza,” je sklenil opeharjeni kupec.

Ob koncu sojenja je tožilka Janja Hvala senatu predlagala, naj ju spozna za kriva, obsodi na pogojni kazni in jima naloži povrnitev škode kupcu. Odvetnik Giani Flego je v imenu kupca senatu predlagal, naj obtoženima dosodi vračilo 42.000 evrov, kolikor je kupec iz Milj dejansko plačal. 12.500 evrov je izročil v gotovini, 29.500 pa v mesečnih obrokih lizinga do preklica.

“Nista mogla predvideti, da bo kriza potopila njuno podjetje in da plovila ne bosta mogla dobaviti. Z ustanovitvijo nove družbe sta hotela rešiti še nekaj naročil kupcev, ne pa preslepiti koga,” je poudaril odvetnik obtoženega Bojana R. Svit Svetina iz Ljubljane in senatu predlagal, naj ju oprosti.

Sama izgubila vse

“Res ni dobil barke. Ampak če bi ga hoteli oškodovati, ali bi potem plačali zanjo 80 odstotkov vnaprej? Žal mi je, da je do tega prišlo, gospodu se opravičujem, ampak v tem trenutku ne morem pomagati,” je dejal Bojan R. in dodal, da v postopku stečaja njegovega podjetja iz dneva v dan čaka, da ga z družino deložirajo iz njegove hiše na Markovcu. “Tudi meni je žal gospoda, ampak tudi jaz sem izgubil vse. Zbolel sem, dnevno vzamem po deset tablet, izgubil družino in kaj naj zdaj storim,” je potarnal Robert F.

Senat mariborskega sodišča pod vodstvom sodnice Tanje Rot je sklenil, da jima ni bil dokazan goljufivi namen in ju oprostil. “Dokazala sta, da sta denar nakazala naprej dobavitelju v Nemčijo. Šlo je za posel, ki je postal nezmožen zaradi težav na trgu. Tukaj gre za civilno razmerje. Dejstvo je, da je oškodovanec ostal brez plačanega, in ta znesek mora uveljavljati v civilnem postopku,” je sklenila sodnica Tanja Rot.

DANIJEL CEK

---