Sodili bodo o Popovičevem maščevanju tožilki
Koprskega župana Borisa Popoviča tožilstvo preganja, ker naj bi junija 2010 žaljivo obdolžil koprsko tožilko Janjo Hvala, skupaj z novinarjem Financ Novico Mihajlovićem pa, ker naj bi zlorabila njene osebne podatke. “Nisem kriv,” je včeraj najprej dejal Popovič, nato pa je to ponovil še Mihajlović. Sojenje se bo začelo konec marca.
Novinar Financ Novica Mihajlović in koprski župan Boris Popovič sta včeraj skupaj sedla na zatožno klop ljubljanskega sodišča Foto: Aleš Beno
LJUBLJANA> Zgodba sega v leto 2003, ko je po sporu z bratom koprski radijski voditelj Branko Laginja ovadil koprsko državno tožilko Janjo Hvala, da naj bi vplivala na koprske sodnike, ti pa naj bi v bratskem sporu razsojali v korist Brankovemu bratu Miranu Laginji. Pri njem je namreč kot podnajemnica takrat stanovala Hvala.
Prvo sojenje zoper Borisa in Evo Popovič ter Lauro Ban se je končalo z oprostilno sodbo, ki jo je višje sodišče razveljavilo. Na drugem sojenju je senat Popoviča obsodil na leto in deset mesecev pogojne zaporne kazni z dveletno preskusno dobo. Višje sodišče je potrdilo obsodbo za davčno utajo in ponarejanje listin, mu znižalo kazen na osem mesecev pogojne zaporne kazni in razveljavilo obsodbo zaradi zlorabe položaja. Ker se zaradi bolezni Popovičeve sestre in žene takrat sojenje proti njima še ni končalo, je tožilstvo nato proti obema umaknilo obtožbo.
Kriminalisti, ki so preverjali resnost očitkov v ovadbi, so ugotovili, da Hvala nikakor ni pomagala svojemu najemodajalcu v sodnih sporih z bratom, zato je kranjsko tožilstvo ovadbo zoper njo zavrglo. So pa kriminalisti v enem od uradnih zaznamkov zapisali, da je Hvala povedala, da je za stanovanje sprva plačevala po pet tisoč tolarjev, nato pa po 45.000 tolarjev mesečno. Laginja pa naj bi kriminalistom povedal, da naj bi mu najprej plačevala po 30.000, nato pa po 45.000 tolarjev mesečno.
Spomladi 2009 se je začelo ponovno sojenje Borisu Popoviču, njegovi ženi Evi Popovič in sestri Lauri Ban, ker naj bi v letih 2000 in 2001 goljufali pri poslovanju gostinskih lokalov Snack bar in Carpaccio pub. Ker je tožilec Bojan Pečnik, ki je vodil prvo sojenje, ravno takrat odhajal s tožilstva med odvetnike, je primer prevzela tožilka Janja Hvala.
Sojenje se je nato prestavljalo in vleklo vse do začetka poletja 2010, ko je postalo jasno, da se počasi bliža koncu. Tri mesece pred koncem sojenja (senat je sodbo izrekel konec septembra 2010) je časnik Finance objavil članek z naslovom “Popovičeva tožilka stanovanje v Kopru najela bolj po domače”.
Na namigovanja, da je Hvala pomagala pri utaji davkov, so s koprskega tožilstva po objavi članka pojasnili, da je tožilka za stanovanje plačevala samo pet tisoč tolarjev mesečno, za kar je imela tudi pogodbo. Tudi najemodajalec naj bi pojasnil, da je od najema stanovanj prejemal 30.000 tolarjev, pet tisoč od tožilke in 25.000 od najemnika drugega stanovanja. Oba naj bi tako tudi povedala kriminalistom, ti pa so v uradni zaznamek napisali drugače. Vodja tožilstva Slavko Ožbolt je zato od policije zahteval pojasnila, javne navedbe o kaznivih dejanjih tožilke pa označil za laž.
Popoviču je šlo na smeh
V članku je novinar Novica Mihajlović izpostavil prav razliko v višini najemnine, o kateri sta kriminalistom govorila Hvala in Laginja, in se spraševal, zakaj sta različno govorila. Dodal je, da v policijskem zaznamku ne piše, da bi eden ali drugi kriminalistom pokazal najemno pogodbo in zapisal še mnenje davčnega sodnega izvedenca Darka Končana (taisti je tudi potrdil, da je Popovič goljufal v svojih lokalih), da mora najemnik ob najemu stanovanja zahtevati pogodbo, sicer sodeluje pri utaji davka.
Članku so dodali fotografijo Popoviča, ki na uredništvu Financ v rokah drži za tožilko obremenjujoči uradni zaznamek policije. Pod fotografijo so pripisali, da gre Popoviču ob vseh obtožbah, da je utajil davke, na smeh, ko bere, kako je njegova tožilka po domače plačevala nenavadno nizko najemnino. Na spletni strani Financ je uredništvo objavilo policijski uradni zaznamek.
Dvakrat “nisem kriv”
Naslednji dan je zgodbo povzel tudi brezplačnik Žurnal in v članku citiral Popoviča, ki se sprašuje, kje ima “ta nepoštena tožilka obraz, ki je sama utajila davek, meni pa očita, da sem to storil. Pričakujem, da bo tokrat kakšen tožilec končno razrešen.”
Zaradi obeh člankov je Hvala ovadila vpletene, v preiskavi pa je tožilstvo dobilo dovolj dokazov za pregon Popoviča in Mihajlovića. Na včerajšnjem predobravnavnem naroku sta se oba izrekla za nedolžna. Mihajlović je dodal, da priznava, da je članek napisal, ne pa, da je razkril tožilkine osebne podatke.
Sodnica Barbara Trebec Debeljak je zato razpisala sojenje za 28. marec. Tožilstvo ji je predlagalo, naj na sojenju zasliši avtorico članka v Žurnalu Suzano Kos, odgovornega urednika Financ Petra Frankla in Mirana Laginjo. Popovičev odvetnik Branko Gvozdić je predlagal, naj pridobi in prebere vse tožilkine pogodbe o najemu stanovanja, naj pridobi spis z enega od sojenj, kjer je pričala Suzana Kos in zasliši vodjo službe za odnose z javnostmi koprske občine Mojco Beljan. Iz spisa in iz besed Beljanove naj bi sodnica izvedela, na kakšen način Kosova zbira in objavlja informacije.
Bo kriv dežurni urednik?
Gvozdić predlaga tudi vpogled v uradni list, v katerem je bilo objavljeno imenovanje Janje Hvala za tožilko, kjer naj bi bili objavljeni tudi njeni rojstni podatki. Predlagal pa je tudi branje spornega članka v Financah.
Mihajlovićev odvetnik Matjaž Kušar je predlagal še zaslišanje odgovornega urednika spletnih strani Financ Jureta Gostiše in poizvedbo, kdo je bil tistega dne, ko je članek nastajal, dežurni urednik. “Ko bi to izvedeli, bi ga lahko zaslišali in ugotovili, kdo je odredil objavo spornega uradnega zaznamka na spletu in dokončno oblikoval članek za objavo,” je pojasnil. Tožilstvo je na koncu predlagalo še, naj sodnica dobi spis o kaznivem dejanju zoper čast in dobro ime tožilke, ki se vodi v Kopru. Gre za objavo Popovičevih navedb v zvezi s tožilko v glasilu koprske občine.
DANIJEL CEK