Potrdili oprostilno sodbo za Matoza
S sodbo višjih sodnikov se je končala zgodba o razvpitem napačnem pravnem pouku, ki naj bi ga odvetnik Franci Matoz v postopku odpovedi pred leti dal takratni koprski občinski uslužbenki Mirjani Čakardič, in tako zagrešil kaznivo dejanje. Višji sodniki so potrdili oprostilno sodbo, ki jo je okrajna sodnica izrekla lani jeseni.
Višje sodišče je potrdilo oprostilo sodbo odvetniku Franciju Matozu Foto: Zdravko Primožič/Fpa
KOPER> Odvetnik Franci Matoz se je na zatožni klopi koprskega okrajnega sodišča znašel potem, ko ga je Mirjana Čakardič ovadila zaradi napačnega pravnega pouka, ki naj bi ji ga dal v odpovednem postopku. Mestna občina Koper je namreč Matoza pooblastila, da izpelje postopek izredne odpovedi za Čakardičevo, ki je z elektronskim pismom, poslanim na več naslovov, užalila koprskega župana Borisa Popoviča.
Sporen naj bi bil pravni pouk v odpovedi, s katerim so Čakardičevo napotili na delovno sodišče. Njen odvetnik je na občino pravočasno poslal pritožbo, ki jo je občinski uradnik Jovan Kmekič po faksu poslal v odvetniško pisarno. Čeprav bi jo morali poslati na vladno komisijo za pritožbe, se z njo ni zgodilo nič.
Čakardičeva je tožbo na delovnem sodišču po treh letih dobila, tožilstvo pa je proti Matozu spisalo obtožni predlog zaradi kaznivega dejanja kršitve pravice do pritožbe. Sodnica Mirjana Gontarev je na sojenju zaslišala številne priče, Matoz pa je poudaril, da je po njegovem obtožni predlog, ki ga je tožilstvo spisalo proti njemu, nepotreben. “Jasno je, da ni bilo nobenega kaznivega dejanja,” je večkrat poudaril Matoz.
“Onemogočena ji je bila pravica do pritožbe in sodnega varstva,” je v zaključnih besedah vztrajala tožilka, ki je menila, da bi moral pritožbo nameniti tistemu, ki je bila namenjena, torej komisiji za pritožbe. Sodišču je predlagala, da Matoza kaznuje z denarno kaznijo. Matozov zagovornik Franc Rojko je poudaril, da Matoz za kaj takega ni imel pooblastila. Sodnica Gontarev se je strinjala z njim: “Odvetnik nima zakonske dolžnosti, da bi to storil, to ne izhaja niti iz pooblastilnega razmerja z Mestno občino Koper.” Odvetnika je zato oprostila.
Na sodbo se je pritožilo tožilstvo, vendar ni bilo uspešno. Višji sodniki so pred kratkim sodbo okrajnega sodišča potrdili. Ugotovili so, da so bila odločilna dejstva v sodbi v celoti pravilno ugotovljena, zaključki pa prepričljivo obrazloženi. Strinjajo se, da odvetnik ni imel zakonskega pooblastila za takšno ukrepanje, kot ga je od njega pričakovalo tožilstvo. SP