Popovič ni uspel

Koprsko višje sodišče je brez odločanja o vsebini domnevno spornih izjav zavrnilo pritožbo Borisa Popoviča zoper sodbo, s katero je okrajna sodnica oprostila obtožbe nekdanjega kriminalista Darka Muženiča. Popovič ga je obtožil krive izpovedbe, obe sodišči pa sta ugotovili, da to, kar je Popovič očital Muženiču, sploh ni kaznivo dejanje.

KOPER> Koprski župan Boris Popovič je nekdanjega koprskega kriminalista Darka Muženiča postavil na zatožno klop med drugim sojenjem zaradi domnevnega goljufanja v Popovičevih takratnih lokalih. Prav k Muženiču je namreč poleti 2001 prišel Hrvoje Osivnik, kronska priča v celotni zgodbi, in mu pokazal moder notes z dvojno evidenco poslovanja Popovičevih lokalov.

Muženič naj bi Osivnika istega dne ponovno povabil na policijsko upravo, saj naj bi Osivnik povedal, da doma hrani tudi del originalnih blagajniških izpiskov o poslovanju lokalov. Iz ovadbe proti Popoviču pa naj bi izhajalo, da so kriminalisti že pred tem zbirali podatke o poslovanju lokalov.

Vrnil mu je z obtožbo

Potem ko je Muženič na prvem sojenju Popoviču potrdil zgodbo o Osivniku in njegovem notesu, ga je Popovič obtožil krive ovadbe. Očital mu je, da je v kazenski ovadbi zapisal drugače, kot je izpovedal v preiskavi in na sojenju.

Okrajna sodnica Melita Černe je na podlagi Popovičeve obtožbe maja 2010 začela sojenje. Muženič je zanikal, da bi krivo izpovedal in zatrdil, da je tako v preiskavi kot na sojenju Popoviču govoril zgolj resnico. Sodnica je na koncu razsodila in Darka Muženiča oprostila obtožbe.

Tako kot Muženičev odvetnik Roman Sevšek je tudi sama ugotovila, da dejanje, kot so ga odvetniki pisarne Matoz opisali v obtožnem predlogu, sploh ni kaznivo. Kljub temu je odločala tudi o vsebinskem delu obtožbe in razsodila, da ni dobila zanesljivih dokazov, da je Muženič res krivo izpovedal.

Višji sodniki enako kot okrajna sodnica

Popovičev odvetnik Franci Matoz je ob razglasitvi napovedal pritožbo in se nato tudi pritožil na višje sodišče. Pred kratkim so višji sodniki pritožbo kot neutemeljeno zavrnili, potrdili oprostilno sodbo okrajnega sodišča in Popoviču naložili plačilo stroškov postopka. Popovič se je s svojimi odvetniki pritožil zaradi kršitve kazenskega postopka, kazenskega zakonika in zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

Tako kot okrajno sodišče pa je tudi višje ugotovilo, da opis dejanja sploh ne vsebuje vseh zakonskih znakov kaznivega dejanja krive izpovedbe. Višji sodniki pojasnjujejo, da iz Popovičeve obtožbe ni razvidno, v katerih delih je Muženičeva izpoved lažna. “Obtožba namreč ne vsebuje opisa dejstev in okoliščin, ki bi konkretizirali objektivno neresničnost posameznih navedb oziroma delov izpovedbe,” pravijo.

Dodajajo še, da stališča Popoviča in njegovih odvetnikov tega zaključka ne morejo ovreči. Očitek, da je sodišče nepravilno ugotovilo dejansko stanje, pa je za višje sodnike potem brezpredmeten. DANIJEL CEK

---