Novinarka ni razžalila odvetnika

Novinarka RTV Slovenija Eugenija Carl ni razžalila odvetnika Francija Matoza, zato nacionalna TV odvetniku ne bo plačala 20.000 evrov odškodnine. Višje sodišče v Ljubljani je namreč zavrnilo Matozovo pritožbo na sodbo, s katero je okrožna sodnica zavrnila njegovo tožbo proti RTV Slovenija.

LJUBLJANA> Novinarka koprskega RTV centra Eugenija Carl je pred tremi leti, marca 2009, pripravila novinarski prispevek o vdoru v sodni spis koprskega okrožnega sodišča. Med drugim je omenila, da naj bi po neuradnih, a zanesljivih virih šlo za spis, ki se nanaša na zadevo, v kateri kot zagovornik obdolženega nastopa znani koprski odvetnik Franci Matoz, kateremu naj potek sojenja v tej zadevi ne bi kazal najboljšega izida.

Nekaj dni po objavi novice so na koprskem sodišču pojasnili ozadje tega nenavadnega dogodka. Sodnik je, tik preden je odposlal pisni izvod obsodilne sodbe, ugotovil, da manjka nekaj ključnih strani sodbe. Odložil je dopust in obnovil manjkajoče strani. Ocenil pa je, da bi v pritožbenem postopku lahko sodbo razveljavili, če bi prezrl, da je nekdo iz nje izbrisal pomembne dele.

Matoz je v tožbi proti RTV Slovenija, v kateri je zahteval 20.000 evrov odškodnine, zapisal, da ga je omenjena vest diskreditirala, mu okrnila čast in dobro ime. Prav tako je bil po njegovem namen prispevka njegova diskreditacija. RTV je zatrjevala, da v prispevku Matozu nikjer ne očita, da bi bil povezan z vdorom v sodni spis in da prispevek ni zgodba o Matozu, pač pa o sodišču.

Ljubljanska okrožna sodnica je njegovo tožbo zavrnila, saj je ugotovila, da izjave novinarke ne more opredeliti kot hude obtožbe na Matozov račun, prav tako po njenem mnenju ni sporno njegovo omenjanje kot enega od zagovornikov v omenjeni kazenski zadevi. Sodnica je še ugotovila, da gre za prispevek o sodišču, in da je v njem Matoz omenjen zelo na kratko. Po njeni presoji RTV Slovenija in novinarka Eugenija Carl nista ravnali nezakonito, novinarka pa ni kršila novinarskega kodeksa in poklicnih meril.

S takšno presojo se odvetnik Matoz ni strinjal, zato je vložil pritožbo. O njej je pred kratkim odločalo ljubljansko višje sodišče, ki jo je kot neutemeljeno zavrnilo. “Jezikovna razlaga obeh poročil (tudi na spletni strani RTV Slovenija, op.p.) pripelje do zaključka, da tožnik ni storilec nedovoljenega dejanja, saj vest izrecno navaja, da je storilec nekdo znotraj sodišča,” opozarjajo višji sodniki. Hkrati poudarjajo, da je treba novico brati kot celoto in da celovit pogled nanjo ne pripelje do niti do vtisa o sumu glede odvetnikovi vpletenosti. “Iz nobene vesti ni zaznati kakšnega namigovanja, nedorečenosti, ampak sta obe jedrnati, povzemata dejstva,” so še zapisali v sodbi. DC

---