Lorisa Požarja in računovodkinjo so oprostili

Znani primorski podjetnik Loris Požar, solastnik podjetja Gold Club, in Nives Prelc, ki je skrbela za računovodstvo podjetja, sta včeraj z nasmehom zapuščala koprsko sodišče. Sodnica Tatjana Pavlovec ju je oprostila obtožbe, po kateri naj bi zagrešila kaznivo dejanje zatajitve finančnih obveznosti.

KOPER > Državno blagajno naj bi po oceni tožilstva oškodovala za 107.000 evrov. Sodba še ni pravnomočna.

Državno tožilstvo je Lorisu Požarju in Nives Prelc očitalo, da naj bi leta 2005 v obračunu davkov za leto poprej za Gold Club vključila lažne podatke. Vanj naj bi vključila amortizacijo za hotel Erika v Kranjski Gori, ki ga je Gold Club kupil v začetku leta 2004, in stroške vzdrževalnih del na hotelu. Po obtožbi pa naj bi oba vedela, da hotel ni obratoval, Požar naj bi vedel, da vzdrževalna dela niso bila plačana oziroma da naj bi bila fiktivna. V obračunu davkov za leto 2004 naj bi tako navedla prenizko davčno osnovo.

Pred koncem dokaznega postopka je sodnica Tatjana Pavlovec zaslišala še sodnega izvedenca gradbene stroke Franca Plazarja. Po pregledu spisa in podatkov v njem (hotel so namreč pred dvema letoma porušili) je potrdil, da so bila vzdrževalna dela res izvedena.

Višja državna tožilka Barbara Milič Rožman je kljub temu vztrajala pri obtožbi in za oba, Požarja in Prelčevo, predlagala pogojno zaporno kazen, leto zapora z dveletno preizkusno dobo. Po njeni oceni zneski, ki so bili plačani za obnovo, niso bili porabljeni v ta namen, saj podjetja, ki so ta denar dobila, del niso opravila.

Obramba obtožene dvojice pa je vztrajala, da bi ju sodišče moralo oprostiti. Požarjev odvetnik Radmilo Jecič se je skliceval na izvedenca, ki je potrdil, da so bila dela opravljena, in da je šlo za vzdrževalna dela. Stroški so bili po njegovem torej pravilno prikazani. Odvetnik Bojan Pečnik, ki je prav tako zagovarjal Požarja, pa se je vprašal, zakaj bi podjetje za neopravljena dela plačalo 103 milijone takratnih tolarjev, da bi prihranilo 25 milijonov za davke. “Računi so bili plačani, to je dejstvo. Kateri podizvajalec je dela opravil, pa ni stvar Gold Cluba,” je poudaril. “Imamo gospode župane, ki hočejo tudi nekaj zase. In zadeva je padla v vodo,” je dodal Pečnik.

Gold Club je od kranjskogorske občine pred leti že dobil soglasje za igralniško koncesijo, ki ga je nato župan preklical. Po šestih letih so končno dobili gradbeno dovoljenje, da so hotel, ki je na območju Triglavskega narodnega parka, lahko porušili. Načrtovali so gradnjo novega, večjega hotela, ki bi imel pet zvezdic. Požar je potrdil, da zdaj nepremičnino prodajajo. Sodnica Tatjana Pavlovec je včeraj oba obtožena oprostila, ker jima kaznivo dejanje ni bilo dokazano. Presodila je, da ne drži očitek, da dela niso bila opravljena. Priče in izvedenec so potrdili, da so bila dela izvedena. To naj bi dokazovali tudi aneksi, ki jih je Gold Club podpisal s podjetjem Varing. “Morebiti res niso bila opravljena vsa dela,” je poudarila sodnica. A po njeni presoji bi šlo lahko za le prekršek, ne pa za kaznivo dejanje.

Požar, ki je med sojenjem ves čas zanikal krivdo, je bil z razpletom na sodišču seveda zadovoljen. Odvetnik Roman Sevšek, ki je zagovarjal Prelčevo, pa je pojasnil, da je že maja 2008 zunajrazpravni senat v sklepu o uvedbi preiskave zapisal, da bo v preiskavi potrebno odrediti izvedenstvo. To se v preiskavi ni zgodilo, sodišče ga je odredilo šele ob koncu glavne obravnave, ko je to predlagalo tožilstvo.

“Izvedenec je v celoti potrdil to, kar obramba poudarja ves čas - da so obnovitvena dela na hotelu bila opravljena in da so bila vzdrževalne narave.” Prepričan je, da bi sodišče moralo oba obtoženca oprostiti tudi, če v zaključni fazi sploh ne bi odredilo izvedenstva. Po njegovem zaslišanju pa je lahko sodišče mirne duše ugotovilo, da vprašanje krivde ne ostaja niti na ravni dvoma, pač pa da je neizpodbitno dokazano, da obtoženca kaznivega dejanja nista storila. “Že davnega leta 1935 je Vrhovno sodišče ZDA v zadevi Berger vs. USA povedalo, da ni bistvo kazenskega pregona v zmagi tožilstva, pač pa je v tem, da se zgodi pravica,” je po razglasitvi oprostilne sodbe poudaril Sevšek.

Sodba še ni pravnomočna, saj se tožilstvo nanjo lahko še pritoži. SP

---