Loris Požar zanika krivdo

“Ne,” je bil včeraj na koprskem okrožnem sodišču kratek Loris Požar, solastnik sežanskega Gold cluba, ko je odgovoril na vprašanje sodnice, ali prizna krivdo. Koprsko tožilstvo mu v obtožbi očita kaznivo dejanje davčne zatajitve, državno blagajno naj bi namreč prikrajšal za nekaj več kot 100.000 evrov.

KOPER > Koprsko sodišče je včeraj razpisalo predobravnavni narok, na katerem sta 47-letni poslovnež Loris Požar in pet let starejša Nives Prelc, računovodkinja iz Sežane, zanikala krivdo za zatajitev davčne obveznosti, ki jima jo očita koprsko tožilstvo. Državna tožilka Janja Hvala je soobtoženi pojasnila, da bi v zameno za priznanje krivde sodišču predlagala, naj jo obsodi na pogojno kazen - na osem mesecev zapora z letom in štirimi meseci preizkusne dobe. A po kratkem posvetu z zagovornikom Romanom Sevškom Prelčeva krivde ni priznala. Za Požarja pa tožilka ni niti utegnila povedati, kakšno kazen bi predlagala, saj je podjetnik še pred tem že zanikal krivdo.

Vzdrževalna dela ali investicija?

Tožilstvo obema v obtožbi očita kaznivo dejanje zatajitve davčnih obveznosti v višini 107.000 evrov. Zgodba sega v leti 2004 oziroma 2005, ko naj bi v obračunu družbe Gold Club za leto 2004 dela na Hotelu Erika v Kranjski Gori, ki je v lasti Gold cluba (v začetku lanskega leta so ga sicer porušili in bodo zgradili novega), prikazali kot vzdrževalna dela (obdavčena z nižjo davčno stopnjo), davčna uprava in tožilstvo pa sta prepričana, da bi morala biti ta dela prikazana kot investicija.

Gold Club je sicer pred poletjem 2006 poravnal vse obveznosti, ki mu jih je v odločbi odmeril posebni davčni urad. Požar je pred sodno dvorano pojasnil, da je Gold Club za leto 2004 državi poravnal odmerjene davčne obveznosti.

Obramba za izločitev dokazov

Sojenje se bo predvidoma začelo v začetku decembra. Do takrat bo sodnica Tatjana Pavlovec, ki bo vodila sojenje brez senata, odločila tako o dokaznih predlogih obrambe kot tudi o predlogu za izločitev nedovoljenih dokazov iz sodnega spisa. Odvetnik Roman Sevšek je v spis vložil pisni predlog za izločitev nedovoljenih dokazov in vseh dokazov, ki so bili pridobljeni na njihovi podlagi. Po oceni tožilstva bi - če bi se to zgodilo - ostal prazen spis. S predlogom za izločitev dokazov se je strinjal tudi Požarjev odvetnik Radmilo Jecić, ki je sodišču predlagal, da zasliši vrsto prič. Te bodo lahko potrdile, da so na Hotelu Erika, denimo, izvajalci opravili nujna vzdrževalna dela. Solastnik Gold Cluba David Kobal pa naj bi med drugim pojasnil, da je bil Požar le formalni direktor družbe in da so naloge direktorja dejansko opravljale druge osebe.

Odvetnik Jecić je sodišče med drugim spomnil na sodbo ljubljanskega višjega sodišča, ki je poslovneža Jurija Schollmayerja pred kratkim oprostilo davčne utaje (okrožno sodišče ga je obsodilo na pogojno zaporno kazen). Schollmayer je ves čas trdil, da je bil direktor podjetja BeBe bolj formalno, da je bil pogosto v tujini ter da se na knjiženje in podobne finančne zadeve ne spozna. Računovodkinji je zato pustil proste roke. Višji sodniki so ugotovili, da podjetniku ni mogoče očitati namerne utaje davka.

“Oseba, ki le formalno podpiše računovodske izkaze, ne more biti odgovorna za kaznivo dejanje,” je opozoril Jecić in dodal, da Požar naloge direktorja družbe ni mogel vsebinsko opravljati tudi zaradi pogostih potovanj v tujino. Predlagal je še, da sodišče postavi izvedenca gradbene stroke, ki bo ocenil, ali je šlo v konkretnem primeru za vzdrževalna dela ali investicijo.

SIJAN PRETNAR

---