Krivolovcu pogojna kazen

Kmetu in rejcu drobnice iz Brkinov je koprsko sodišče zaradi posesti treh vojaških pušk in krivolova prisodilo pogojno zaporno kazen. Zaradi obeh kaznivih dejanj mu je dosodilo leto in deset mesecev zapora, v katerega pa mu ne bo treba, če v štirih letih ne bo ponovil enakega kaznivega dejanja.

KOPER> Na zatožni klopi koprskega okrožnega sodišča se je prejšnji mesec znašel 55-letni Nikola D. iz Brkinov. Zagovarjati se je moral zaradi nedovoljene proizvodnje in prometa z orožjem ali eksplozivi ter zaradi nedovoljenega lova. Tožilstvo mu je očitalo, da je nezakonito uplenil jelenjega mladiča in da je doma hranil tri vojaške puške, torej orožje, ki ga posamezniki ne smejo imeti.

Nikola D. je pred dobrim letom v bližini vasi Poljane uplenil jelenjega mladiča. Priče pa naj bi videle, da si je pri tem pomagal z umetnim virom svetlobe. Divjad naj bi torej uplenil v nasprotju z zakonom o divjadi, ulova pa prav tako ni prijavil gospodarju Lovske družine Brkini.

Lovci so krivolov prijavili policistom, ti pa so nato opravili hišno preiskavo. Na obtoženčevem posestvu so našli že razkosanega jelenjega mladiča in več orožja, med drugim tudi tri vojaške avtomatske puške in več nabojev.

Trdil je, da ni streljal v temi

Nikola D. je povedal, da sta se lani z bratom v mraku že vračala z lova, ko je na cesti zagledal mladi košuti. Bratu je naročil, naj ustavi avto, izstopil je in z zadnjega sedeža vzel puško. Pomeril je in ustrelil košuto. Ugotovil je, da je ustrelil jelenjega mladiča, naložil ga je v avto, in z bratom sta se odpeljala proti domu. A ni vedel, da so ga v bližini opazovali lovci. Vedeli so, da je prišel v lovišče. Pravzaprav so lani jeseni poostrili nadzor v lovišču, saj so že dalj časa sumili, da imajo v lovišču krivolovca.

Po njihovih besedah naj bi obtoženi uporabil umetno svetlobo, saj je bila takrat že noč. Nikola D. je to na sojenju ves čas zanikal, trdil je, da je jelenjega mladiča uplenil še v mraku. Povedal je, da je naslednje jutro sinu naročil, naj ulov vpiše v evidenčno knjigo, a naj bi mu sin rekel, da knjige v Podgradu tam, kjer bi morala biti, ni bilo. Z bratom sta namreč že zgodaj zjutraj odšla čez mejo, na hrvaško stran, od koder sta domov gnala pobegle konje in kobile.

Ulova ni vpisal v evidenčno knjigo

Sin je po njegovih besedah kar sam začel odirati plen, ker naj bi nanj šle muhe. Nanj naj bi se tudi jezil. Sicer pa je lovska družina Brkini zaradi krivolova Nikolo D. izključila iz članstva.

Sodišče je zaslišalo lovce, ki so videli, kako je Nikola D. uplenil jelenjega mladiča in takratnega predsednika Lovske družine Brkini, ki je krivolov prijavil policistom. Vsi so zatrdili, da mora lovec, ki upleni divjad, to takoj prijaviti pregledniku, in to ne glede na uro, tudi ponoči.

Obramba bi zaslišala dodatne priče

Nikola D. je v svojem zagovoru še dejal, da gre za maščevanje enega od lovcev, s katerim naj bi bil v sporu. Glede orožja pa je zatrdil, da ga je nameraval legalizirati. Njegov odvetnik Branko Gvozdić je, prepričan, da so se lovci dogovorili, kako bodo pričali, poskušal senat prepričati, da so tudi krivo pričali. Predlagal je, da bi zaslišali še več prič, med drugim tudi sinove obtoženega, ki bi ovrgli nekatere njihove trditve in omajali njihovo verodostojnost.

Senat pa je zaslišal le še obtoženčevega brata in nato sklenil dokazni postopek. Tožilka Polona Veberič je pred zaključnimi besedami še modificirala obtožbo. Glede na to, da je imel Nikola D. doma tri vojaške puške, mu je očitalo kaznivo dejanje po strožji kvalifikaciji. Sicer pa je vztrajala pri obtožbi. Menila je, da bi obtoženi moral vedeti, kakšni so pogoji za legalizacijo orožja, prepričana je, da je to celo vedel, a da orožja enostavno ni nameraval legalizirati. Pa tudi sicer za takšno nepoznavanje po njenem ni opravičila, saj je bilo lani v medijih veliko zapisov o legalizaciji orožja in pozivov občanom, naj orožje prijavijo.

Tožilka je senatu predlagala, da mu za obe kaznivi dejanji prisodi enotno kazen leta in dveh mesecev zapora s triletno preizkusno dobo. Odvetnik Gvozdić pa je dejal le, da se mu glede na to, da je senat zavrnil vse razbremenilne dokaze, ki jih je predlagal, zdijo zaključne besede nepotrebne.

Senat je ugotovil, da so dokazi, ki so jih izvedli na glavni obravnavi, potrdili očitke iz obtožbe, da je Nikola D. torej doma nezakonito hranil tri vojaške puške in naboje, ter da je nezakonito ustrelil jelenjega mladiča. Pri tem si je pomagal z umetno svetlobo in ulova kasneje ni niti prijavil. Za prvo kaznivo dejanje mu je senat prisodil poldrugo leto zapora, za drugo pa šest mesecev zapora, ter mu nato izrekel leto in deset mesecev zapora, v katerega pa mu ne bo treba, če v štirih letih ne bo ponovil istovrstnega kaznivega dejanja.

SIJAN PRETNAR

---