Krivde za lažni stečaj nista priznala

Na koprskem okrožnem sodišču sta se zaradi kaznivega dejanja lažnega stečaja znašla izvenzakonska partnerja iz Kopra. Pred leti naj bi v stečaj pahnila podjetje Primavera, a sta oba zanikala krivdo.

KOPER > Koprsko tožilstvo je zaradi lažnega stečaja vložilo obtožbo proti 56-letnemu Milanu V., hrvaškemu državljanu, ki živi v Kopru, in njegovi deset let mlajši partnerki Sonji M. iz Kopra (tožilstvo ji očita pomoč pri tem kaznivem dejanju). Po kazenskem zakoniku je za to kaznivo dejanje zagrožena kazen do pet let zapora, stori pa ga, kdor zato, da obveznosti ne bi bile plačane, navidezno ali dejansko poslabša svoje premoženjsko stanje ali premoženjsko stanje drugega dolžnika in tako povzroči stečaj. Po obtožbi naj bi osiromašila eno družbo in denar v obliki posojil prelivala v drugo družbo, pri čemer sta bili obe družbi v lasti Milana V., Sonja M. pa je četrtinska lastnica druge družbe.

“Krivde po obtožbi ne priznavam,” je na predobravnavnem naroku najprej povedal Milan V., za njim pa je krivdo zanikala še Sonja M. Sojenje se bo predvidoma začelo v začetku maja.

Zgodba o domnevno lažnem stečaju se je pred leti začela s kazensko ovadbo, ki jo je vložila nekdanja direktorica podjetja Primavera, v katerem je bil lastnik obtoženi, njegova sedanja partnerka pa prokuristka (podjetje je šlo julija 2006 v stečaj). Obtoženčev odvetnik Bojan Pečnik je med drugim povedal, da naj bi takratna direktorica T. M. v ovadbi lažno navedla, da je na okrajnem sodišču vložila izvršilni predlog za rubež nepremičnin Primavere d.o.o. Odvetnik je prepričan, da je to storila zato, da bi obtožena prikazala kot kriminalca, ki sta nakup in prodajo poslovnega prostora izpeljala po tem, ko sta izvedela za izvršbo. Iz predloga za izvršbo pa izhaja, da je predlagala le rubež denarja na tekočem računu Primavere in ostalega premičnega premoženja. Sodišču je predlagal, da pridobi tudi sodna spisa, iz katerih izhaja, da je nekdanja direktorica izgubila dve tožbi.

Z drugimi listinami pa naj bi na sojenju dokazali, da družbe Evi marketing, kjer je obtoženi še zaposlen, s partnerko nista ustanovila le zaradi izpeljave kriminalnega dejanja. “V zagovoru bosta ovrgla tožilsko tezo. Podjetje še vedno posluje. Zakaj bi družba delovala še deset let po tem, ko naj bi se po zatrjevanju tožilstva zgodilo kaznivo dejanje?” se je vprašal odvetnik Pečnik.

V sodni spis je vložil tudi podatke s transakcijskega računa družbe Primavera med leti 2002 in 2004, ki potrjujejo, da je Milan V. že v teh letih dajal posojila svoji družbi. Pečnik je še dodal, da si je moral njegov varovanec sposojati denar, da je lahko denar posodil družbi Primavera, ki je bila v dolgovih. SP

---