Drugje je imel nujno delo
Kronika
30. 01. 2014, 14.51
, posodobljeno: 31. 10. 2017, 03.48
Upokojenca sta obtoženemu domačinu Danilu R. zaupala 3500 evrov avansa za energetsko sanacijo, a dogovorjenega dela ni nikoli opravil, pa niti denarja jima ni vrnil. Krivde po obtožbi zaradi poslovne goljufije ni priznal, kot razlog za nastale razmere pa je navedel neko drugo nujno delo na objektu na Dolenjskem. Glavna obravnava se bo začela februarja.
Upokojenca sta obtoženemu za energetsko sanacijo plačala 3500 evrov, a jima denarja ni vrnil Foto: Pu Koper
NOVA GORICA
> Septembra leta 2011 naj bi obtoženi Danilo R. sklenil posel z upokojenim parom iz okolice Nove Gorice. V njunem domu naj bi opravil energetsko sanacijo. Cena za storitev naj bi bila tolikšna, da bi morala upokojenca banko zaprositi za kredit. A ker sta predvidevala, da posojila ne bosta dobila, je kredit v njunem imenu na bankah v Novi Gorici iskal kar obtoženi. Našel je banko, ki je posojilo odobrila, a ko so oškodovanca poklicali z banke in hoteli njuno parcelno številko, sta prošnjo takoj umaknila. Obtoženemu sta nemudoma nakazala 3500 evrov in ga prosila, naj opravi delo v dogovorjenem roku.
Od tedaj naj bi se za njim izgubila vsaka sled. Po tem, ko se je izgovarjal na veliko količino drugega dela, se ni več javljal na telefonske klice. Dela, za katerega sta mu upokojenca vnaprej dala denar, ni opravil in jima niti ni vrnil omenjene vsote.
Obtožnica ga bremeni poslovne goljufije, Danilo R. pa na predobravnavnem naroku krivde po obtožbi ni priznal. Dejal je, da je imel v tistem času nujno delo v bolnišnici v Novem mestu, kar bo skušal na glavni obravnavi dokazati s pričami - zaposlenimi v podjetju, ki ga je za to delo najelo. Obenem je njegov zagovornik dejal, da obtoženi tega ni storil z namenom goljufanja ali preslepitve, ampak da mu je davčna uprava blokirala vse bančne račune in prva posegla po premoženju njegovega podjetja ter tako onemogočila nadaljnje poslovanje.
Okrožna državna tožilka je dokaznim predlogom zagovornika, med drugim zaslišanju zaposlenih v družbi, ki je obtoženega najelo, ter pregledu sklepov davčnega urada, ostro nasprotovala, češ da je obtoženi posel z oškodovancema sklenil že s prejetjem avansa. S tem se je zavezal, da bo delo opravil, vendar ga ni, prav tako ni vrnil denarja.
Oškodovanca sta bila nad ravnanjem obtoženega ogorčena in dejala, da je to storil namenoma, saj naj bi hotel le priti do denarja. Sojenje se bo začelo februarja. AC