Dolg mora poravnati

Goriški podjetnik je od družbe Apia kupoval gradbeni material, a ga nikoli ni plačal. Obtožnica ga je bremenila poslovne goljufije, za kar je bil na novogoriškem okrožnem sodišču tudi spoznan za krivega. Doletela ga je pogojna obsodba, oškodovanemu podjetju pa mora poravnati celotni dolg v višini 32.000 evrov.

NOVA GORICA> Direktor podjetja IIN Jelko L. je v letih 2009 in 2010 pri družbi Apia nabavljal gradbeni material. Ker računov nikoli ni poravnal, prav tako pa se ni oglašal na telefonske klice oškodovanca in se ni zmenil za njegovo rotenje, naj račune vendarle poravna, je slednji proti podjetniku vložil kazensko ovadbo zaradi poslovne goljufije.

Dokazi, ki jih je pridobilo tožilstvo, so potrjevali, da je obtoženi pogosto nabavljal gradbeni material pri podjetju Apia, a zanj plačal natanko en račun v višini 200 evrov. Oškodovancu naj bi vztrajno obljubljal, da bo dolgove poravnal v kratkem. Ta mu je verjel na besedo, ker je bil dober kupec, in še naprej zanj naročal in dobavljal gradbeni material.

Ko se naposled obtoženi ni več oglašal na njegove klice, vmes pa naj bi še likvidiral svoje podjetje in začel poslovati prek novo ustanovljenega, je primer končal na sodišču. Nastala je namreč ogromna denarna škoda, ki otežuje nemoteno poslovanje oškodovanega podjetja.

Okrožna državna tožilka je poudarila, da vse okoliščine kažejo na preslepitveni namen, ki naj bi ga obtoženi imel že od prvega naročila gradbenega materiala dalje. Oškodovanca je preslepil predvsem tako, da mu je zamolčal, da računov za naročeni material ne bo poravnal v dogovorjenih rokih. Če bi mu povedal, da bo svoje obveznosti poravnal šele, ko bo lahko, ne pa po zapadlih računih, oškodovanec posla z njim ne bi niti sklenil.

Obtoženi naj bi za opravljene gradbene dejavnosti redno dobival plačila, s katerimi bi lahko brez težav poravnal račune podjetju Apia. A tega ni storil, saj je denar preusmeril drugam.

Na novogoriškem okrožnem sodišču so Jelka L. spoznali za krivega poslovne goljufije. Olajševalna okoliščina pri odmeri kazni je bila le ta, da se podjetnik še nikoli ni znašel v kazenskem postopku. Bistvena oteževalna okoliščina pa je bila višina dolga, ki je dosegla 32.249,62 evra, kolikor bo moral obtoženi v letu in pol povrniti oškodovanemu podjetju.

Sodišče je sledilo predlogu tožilstva in mu prisodilo tudi zaporno kazen šestih mesecev, ki pa ga ne bo doletela, če v prihodnjih dveh letih ne bo storil kaznivega dejanja. Sodnik je v obrazložitvi sodbe dodal, da obtoženi ni izkazal nikakršne dobre volje za plačilo dolga niti takrat, ko je izvedel za vloženo kazensko ovadbo. Daljšo preizkusno dobo mu je izrekel zato, ker ne gre za zanemarljiv znesek dolga, obtoženi pa bi lahko istovrstno kaznivo dejanje ponovil, saj podobne posle sklepa v okviru drugega podjetja.

ANA CUKIJATI

---