Andrej Lovšin pri preiskovalni sodnici

Nekdanji predsednik uprave Intereurope Andrej Lovšin se je včeraj zagovarjal pri preiskovalni sodnici koprskega okrožnega sodišča. Vse skupaj je trajalo le nekaj minut, saj je bil nekdanji prvi mož Intereurope izredno kratek.

Andreja Lovšina je fotografski objektiv včeraj zgodaj popoldne ujel pred zaslišanjem pri koprski preiskovalni sodnici
Andreja Lovšina je fotografski objektiv včeraj zgodaj popoldne ujel pred zaslišanjem pri koprski preiskovalni sodnici 

KOPER > “Povedal je, da so očitki neutemeljeni in da temeljijo na napačnem revizijskem poročilu, ki ga bomo med postopkom še izpodbijali,” je po zaslišanju pri preiskovalni sodnici povedal Dean Babič iz odvetniške pisarne Matoz, ki zagovarja Andreja Lovšina.

Koprski kriminalisti so Lovšina zaslišali že aprila 2008, ko so preverjali sume kaznivega dejanja zlorabe položaja ali pravic, ki naj bi ga nekdanji prvi mož Intereurope zagrešil ob naložbi v Moskvi. Za povečanje naložbe v Rusiji, za zdaj že razvpiti logistični center Čehov, Lovšin ni imel soglasja nadzornikov. Ti so za povečanje naložbe prižgali zeleno luč šele čez nekaj mesecev. Odvetnik Franci Matoz je že po zaslišanju pri kriminalistih zagotavljal, da Lovšin za povečanje naložbe ni potreboval soglasja nadzornega sveta, Lovšin pa je zatrdil, da je bila naložba Moskva Čehov strokovno in korektno izpeljana ter da ni bilo nobenih nepravilnosti.

Kriminalisti se s takšno razlago niso strinjali in so Lovšina ovadili. Koprsko tožilstvo je dolgo čakalo na dokumentacijo iz tujine, predvsem iz Rusije, nekaj pa so je dobili tudi iz Liechtensteina. Januarja lani so na koprsko okrožno sodišče vložili zahtevo za preiskavo, na podlagi katere je preiskovalna sodnica včeraj zaslišala Lovšina. Po običajnem postopku se bo zdaj odločila, ali bo proti njemu uvedla sodno preiskavo, kot jo je zahtevalo tožilstvo.

Spomnimo, nadzorni svet je Lovšina marca 2009 krivdno razrešil (in to predvsem zaradi domnevnih prekoračitev pooblastil pri naložbi Čehov). Ker je Lovšin ocenil, da so to storili brez utemeljenih razlogov, je na sodišču terjal 330.000 evrov odškodnine, a mu sodišče na prvi stopnji ni ugodilo.

SP


Najbolj brano