“Ne razumem, zakaj ne končamo?”

“Dela se nam ogromna škoda. Škoda se dela kupcu. Komaj čakamo, da se začne delati,” je včeraj na sojenju zaradi sporne prodaje zemljišča podjetju Serming poudaril koprski župan Boris Popovič. “Njega ne maram, še več, on mene ne mara,” je nadaljeval in s tem najbrž mislil na vodilne iz holdinga Galeb grup, pod okrilje katerega sodi Serming.

Na včerajšnji obravnavi se je Boris Popovič spomnil tudi nekdanjega tožilca Bojana Pečnika, ki je umaknil eno od obtožb proti njemu in soobtoženim (v zadevi, povezani s koprskim   nogometnim klubom) Foto: Tomaž Primožič/Fpa
Na včerajšnji obravnavi se je Boris Popovič spomnil tudi nekdanjega tožilca Bojana Pečnika, ki je umaknil eno od obtožb proti njemu in soobtoženim (v zadevi, povezani s koprskim nogometnim klubom) Foto: Tomaž Primožič/Fpa

KOPER > “Ne razumem, zakaj ne končamo,“ se je Boris Popovič spraševal v sodni dvorani, ko mu je predsednica senata dala besedo, da bi postavil vprašanja sodni izvedenki, ki je včeraj do konca predstavila svoje izvedensko mnenje. Spomnil se je tudi nekdanjega tožilca Bojana Pečnika, zdaj odvetnika, ki je v enem primeru umaknil obtožbo proti njemu in soobtoženim. Po Popovičevem mnenju bi to lahko storila tožilka tudi v tem primeru. Prepričan je, da nima nobenega dokaza. A o tem bo - tako kot običajno - imelo zadnjo besedo sodišče.

Kot že večkrat doslej, je ponovil, da je občina v tem primeru sklenila izredno dober posel in dodal: “Bognedaj, da zdaj dobimo to nazaj!”

Izvedenko Milenko Špenger Benger pa je Popovič vprašal, zakaj je sploh sprejela nalogo, ki ji jo je naložilo sodišče, če pa nima znanja. Že pred tem je pripominjal, da izvedenka nima pojma. Sodnica Meri Mikac mu je pojasnila, da je izvedenki pripravo mnenja odredilo sodišče.

Naj spomnimo, tožilstvo Borisu Popoviču očita kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja, pri katerem naj bi mu pomagala direktorica občinske uprave Sabina Mozetič in cenilec Rajko Srednik. Ta naj bi po obtožbi parcelo na Srminu, ki jo je občina prodala podjetju Serming, prenizko ocenil, pa tudi izbor kupca naj bi bil vprašljiv, saj je le Serming lahko izpolnil vse razpisne pogoje.

Različne cenitve, različne metode

Serming je za parcelo, veliko nekaj manj kot osem hektarjev, odštel 8,4 milijona evrov (kvadratni meter je Srednik ocenil na 86 evrov). Cenilci iz Slovenskega inštituta za revizijo, ki jih je angažiral Nacionalni preiskovalni urad, pa so ocenili, da bi morala biti cena višja - 145 evrov za kvadratni meter. Sporna pa naj bi bila tudi metoda primerljivih prodaj, ki jo je pri cenitvi uporabil Srednik. Poleg omenjenih dveh cenitev je v spisu še nekaj drugih, v katerih so različne vrednosti zemljišča. Prav zato je sodišče postavilo izvedenko, da bi razblinila dvome ...

Cenilec ni imel na razpolago, kar je na voljo danes

Izvedenka Špenger Benko je prvi del svojega izvedenskega mnenja, ob številnih vprašanjih obrambe, predstavila že na obravnavi pred dvema tednoma, včeraj pa ji je uspelo priti do konca mnenja. Poročali smo že, da je, med drugim, ocenila, da bi bila primerna cena za kvadratni meter parcele 129 evrov (revalorizirana vrednost parcele pa bi bila 10,4 milijona evrov).

Včeraj je povzela tisti del, v katerem odgovarja na vprašanja sodišča, zakaj so v različnih cenitvah različno ocenjene vrednosti nepremičnine.

Pojasnila je, da do razlik prihaja tudi zaradi razlike pri upoštevanju možnosti izrabe zemljišča, prav tako niso bile usklajene velikosti ocenjevane nepremičnine. Po njenem Srednik ni ustrezno upošteval občinskega lokacijskega načrta, ki tam omogoča poslovno-trgovsko dejavnost, hkrati pa je dodala, da ni imel na razpolago vseh evidenc, ki so na voljo danes.

Odvetnik se je poglobil

Kot je znano so pri cenitvah uporabili različne metode, Srednik, denimo, metodo primerljivih prodaj, izvedenca Slovenskega inštituta za revizijo, metodo najgospodarnejše rabe. Na vprašanje sodnice, katera bi bila v konkretnem primeru bolj primerna, je izvedenka odgovorila, da obe, nato bi morali premisliti in določiti ceno.

Srednikov zagovornik Luka Zajc je nato izvedenko, podobno kot na prejšnji obravnavi, zasul s podrobnimi, tudi teoretičnimi vprašanji, sodišču pa je predal strokovno literaturo (tudi ameriško) in obširno prostorsko dokumentacijo koprske občine, ki bi jo morala po njegovem mnenju izvedenka poznati in jo upoštevati pri pripravi izvedenskega mnenja. Zajc je poudaril, da se je za ta kazenski postopek zelo poglobil v strokovno literaturo in področno zakonodajo ter si priskrbel strokovno pomoč. “Na vsako točko njenega izvedenskega mnenja imam pomisleke,” je še dodal odvetnik Zajc. Ker na nekatera njegova vprašanja ni odgovorila ali pa z njenimi odgovori ni bil zadovoljen, je zaključil: “Gospa nima pojma.”

Sojenje se bo nadaljevalo decembra, v tej zadevi je sodnica razpisala še več narokov, zadnjega februarja prihodnje leto.

SIJAN PRETNAR


Najbolj brano