Sandi Valentinčič : “Živimo v totalitarnem sistemu”

“Vrgli so me iz službe, po 20 letih dela so mi prepovedali prijavo na zavod, izženejo me s sodišča. Po ustavi so mi kršene vse temeljne človekove pravice. Živimo v totalitarnem sistemu, kjer z nami počnejo, kar želijo. Temu je treba narediti konec,” je dolgoletni učitelj športne vzgoje Sandi Valentinčič pospremil včerajšnjo obravnavo na delovnem sodišču, kjer toži OŠ Dobrovo zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnih razlogov. Odločitev sodišča bo znana v mesecu dni.

NOVA GORICA > Z izvajanjem dokazov in zaslišanjem prič se je včeraj na novogoriškem oddelku koprskega delovnega sodišča nadaljevala in s sklepom senata, da je “zadeva zrela za odločitev” tudi zaključila obravnava v primeru tožbe učitelja Sandija Valentinčiča proti OŠ Alojza Gradnika Dobrovo zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga. Dolgoletni učitelj športne vzgoje na briški osnovni šoli je oktobra lani dobil redno odpoved zaposlitve iz krivdnega razloga, ker je nasprotoval pogojem PCT in v šoli ni nosil maske. Ravnatelju šole Urošu Kobalu tudi ni želel dokazovati, da izpolnjuje enega od pogojev PCT, saj je menil, da so njegovi osebni zdravstveni podatki strogo varovani podatki, ki jih delodajalec ne more zbirati brez njegove privolitve.

Dogajanje na šoli se je zapletlo že sredi septembra, ko je inšpektor ob nadzoru na šoli Valentinčiču izrekel kazen v višini 400 evrov, ker med poukom ni nosil maske, Valentinčič pa je od vodstva šole dobil opomin pred odpovedjo zaposlitve. Učitelj je plačilo zavrnil, ker za ta ukrep ni bilo zakonske podlage, kar je kasneje potrdilo tudi vrhovno sodišče. Sodišče mu je pritrdilo in postopek ustavilo, v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnih razlogov pa se je Valentinčič odločil pravico poiskati na delovnem sodišču.

V sodno dvorano brez maske

V včerajšnjem drugem naroku se je zapletlo že na začetku, saj sta Valentinčič in njegov zagovornik Marko Blatnik v sodno dvorano vstopila brez zaščitne maske. Predsednica senata Mojca Fajdiga ju je opozorila, da je skladno s hišnim redom uporaba maske obvezna, sicer morata zapustiti sodno dvorano. Zagovornik je navodilo izpolnil, Valentinčič pa je predsednici senata odgovoril, da se z zahtevo postavlja nad ustavo, zakone in sodbo vrhovnega sodišča. “Vi ste dolžni spoštovati zakon in ne hišni red sodišča,” je še povedal in odšel, tako da se je obravnava nadaljevala brez njega.

Valentinčičev zagovornik je izjavil, da so tožniku s tem kršene temeljne ustavne pravice do sodnega varstva, zaslišanja in poštene obravnave. Nasprotna stran, OŠ Dobrovo sta zastopala Sebastjan Kerčmar in Erik Bouvier iz odvetniške družbe Mag. Kerčmar in partnerji, je senat opozorila, da gre za poskus zlorabe procesnih pravic strank v postopku, in za “taktiko” druge strani.

V nadaljevanju je Valentinčičev zagovornik vztrajal, da njegova stranka ni storila ničesar narobe, ko ni soglašala z vpogledom v osebne zdravstvene podatke, in s svojim ravnanjem tudi ni nikogar ogrožala. “Tožnik ni nosil maske, ker ta ukrep tudi po stališčih NIJZ ne preprečuje prenosa virusa, ampak so za to primernejši ukrepi z odvajanjem izdihanega zraka iz prostora. Hkrati je imel tožnik alergijsko astmo in bi lahko tožena stranka delo organizirala tako, da bi bil tožnik zunaj skupnih prostorov, če bi menila, da kogarkoli ogroža,” je poudaril Blatnik.

Kot je še izpostavil, delodajalec tudi ni izkazal, da bi učitelj od 1. septembra dalje kazal znake okužbe ali bil bolan. “Prav tako mu ni odredil preiskave pri osebnem zdravniku, na podlagi katere bi se ugotovilo njegovo zdravstveno stanje, če bi ocenil, da obstaja sum okužbe,” je še povedal Blatnik. Po njegovem mnenju je bila odpoved nesorazmeren in diskriminatoren ukrep.

Šola uporabilaskrajni ukrep

Zagovornik šole, Erik Bouvier iz odvetniške družbe Mag. Kerčmar in partnerji, je ocenil, da je osnovna šola postopek izvedla skladno s predpisi. “Postopek je zakonit, odpoved je bila skrajni ukrep, ki se ga je poslužila osnovna šola. Tožeča stranka se je odločila, da bo sprožila sodno varstvo, do česar ima pravico. V sodnem postopku je sodišče zaslišalo več prič, ki so potrdile vse očitke, ki jih je osnovna šola navedla v opozorilu in tudi v odpovedi pogodbe o zaposlitvi,” je povedal odvetnik Bouvier. Razpleta ni želel napovedati, je pa opomnil, da je sodišče v nekaterih primerljivih tožbah učiteljev zoper šole pravnomočno ugotovilo, da so šole pravilno izpeljale postopke.

Sandi Valentinčič je bil po naroku kritičen: “Očitno je izvršilna oblast prevzela sodno. Sodišče je po ustavi dolžno soditi po zakonih. Zdaj ne razumem, kje živimo. Jaz spoštujem zakone in nisem nobenega nikoli kršil. Vrgli so me iz službe, prepovedujejo mi svobodo govora, delo, sojenje. Živimo v totalitarnem sistemu.”

Valentinčič v tožbi uveljavlja tudi odškodninski zahtevek, saj mu delodajalec že tri mesece pred odpovedjo delovnega razmerja ni izplačeval plače, zaradi odpovedi iz krivdnega razloga pa ni upravičen do nadomestila zavoda za zaposlovanje niti do socialne pomoči.

---