Mikužu dve leti in pol zapora
Kronika
23. 05. 2014, 18.26
, posodobljeno: 31. 10. 2017, 07.10
“Leopoldi Stojkovič je zamolčal, da za njeno parcelo pripravlja drugo pogodbo, in jo prepričal, da ji dolguje le še 25.000 evrov. S tem jo je preslepil in se na njen račun finančno okoristil,” je sodnica Orjana Trunkl včeraj pojasnila, zakaj je Marjana Mikuža obsodila na dve leti in pol zaporne kazni, njegovo nekdanjo tajnico Loredano Bratož pa na dve leti pogojne kazni.
KOPER> Dve leti in tri mesece po obsodbi takratnega poslanca Srečka Prijatelja zaradi izsiljevanja Marjana Mikuža v poslih na Orleški gmajni je sodnica Orjana Trunkl zaradi goljufije na škodo Prijateljeve tašče Leopolde Stojkovič včeraj obsodila tudi Mikuža in njegovo nekdanjo tajnico Loredano Bratož. Zloglasna Orleška gmajna, ki je mnogim prinesla pravo bogastvo (največje prav družini Prijatelj oziroma Stojkovičevi) je tako ožigosala še dva vpletena.
Sodnica je včeraj popoldne namreč razsodila, da je Mikuž ogoljufal Prijateljevo taščo za dobrih 404.000 evrov, pri tem pa da mu je pomagala tudi njegova bivša tajnica Bratoževa. “Mikuž je goljufijo načrtoval precej inteligentno in premeteno,” je ugotovila sodnica, potem ko je Mikužu izrekla dve leti in pol zaporne kazni in denarno kazen 200 dnevnih zaslužkov, Bratoževi pa dve leti pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo treh let.
“Točno je vedela!”
Po mnenju odvetnika Sevška je primer Mikuž-Bratož podoben primeru Bratuša iz let okoli 1900, o katerem predavajo celo na pravnih fakultetah v ZDA. Po obtožbi žandarja je sodišče zakonca s Štajerske takrat obsodilo, da sta pojedla lastno hčer. Tri leta kasneje se je hčer pojavila živa in zdrava, tačas je namreč beračila naokrog. “Obsojena sta bila le zaradi bujne domišljije nekega žandarja,” je pristavil. “Tako kot se je v tistem primeru čudežno pojavila hčerka, tako upam, da se bo na računu Stojkovičeve čudežno pojavilo 404.000 evrov,” mu je pikro odvrnil odvetnik Gvozdić.
Sodnica tako ni verjela Mikuževemu zagovoru, da je bila Stojkovičeva zadovoljna s ceno 15 evrov za kvadratni meter sporne (25.290 kvadratnih metrov velike) parcele in da mu je celo prepustila razliko do višje cene, ki bi jo dosegel s končnim kupcem. Mikuž je nato parcelo prodal Luki po 31 evrov za kvadratni meter in tako ustvaril 404.640 evrov razlike. “Točno je vedela, za kaj gre in da je dobila vse, kar sva se dogovorila,” je zatrdil Mikuž.
Sodnica je med sojenjem celo videla dokaz, da je Stojkovičeva res vedela, da je bila sporna parcela prodana po 15 evrov za meter, vendar je odločila, da je bil način prodaje parcele goljufiv. Tožilstvo je namreč vztrajalo, da je bilo Mikuževo prepričevanje Stojkovičeve, da ni zanesljivo, da bo Luka parcelo kupila, lažno prikazovanje dejstev. “V predpogodbi, ki jo je Stojkovičeva podpisala z Mikuževim podjetjem Premik, je tudi ta parcela po ceni 31 evrov za kvadratni meter,” je zatrdila tožilka Barbara Milič Rožman.
Denarja ni dobila
“Ni pomembno, kako je ta denar porabil, pomembno je, da ga Stojkovičeva, edina upravičena do njega, ni dobila,” je sklenila. Odvetnik Branko Gvozdić, ki je med sojenjem zagovarjal interese Stojkovičeve, je dodal, da ni nobenega razumnega pojasnila, zakaj je Stojkovičeva sama podpisala predpogodbo in pogodbo za prodajo preostalih parcel ter denar zanje prejela na svoj račun, pogodbo za sporno parcelo pa je podpisala Bratoževa, ki je na svoj račun prejela tudi 404.640 evrov kupnine zanjo. Denar je nato nakazala na Mikužev osebni račun.
Mikužev odvetnik Roman Sevšek je nasprotno trdil, da je Stojkovičeva dobro vedela, da bo za to parcelo dobila samo 15 ali 16 evrov in ne 31 evrov za kvadratni meter. Opozoril je tudi na dejstvo, da je Stojkovičeva policiji zatrdila, da podpis na pooblastilu Bratoževi ni njen, potem ko so forenziki ugotovili, da je, pa je dejala, da ga je lahko nevede podpisala med drugimi dokumenti.
Trdita, da sta spoštovala dogovor
“Ko sem jo zadnjič spraševal, me je sodnica opozorila, da je gospa starejša. Pa ji je odgovorila, da tudi če je stara, ve, kaj dela. In s tem se strinja tudi Mikuževa obramba. Točno je vedela, da je dobila toliko, kolikor sta se z Mikužem dogovorila,” je dejal Sevšek in opozoril, da je ključni dokaz, da je vedela za vse, vročilnica o prodaji parcele, ki jo je Stojkovičeva prejela in podpisala. Odvetnik Bratoževe Gregor Hrvatin pa je dodal, da ne razume, zakaj je Stojkovičeva zanikala, da je podpisala pooblastilo, da je prejela vročilnico in da je podpisala izjavo, da do Mikuža za omenjeno parcelo nima več nobenih terjatev.
“Storil sem to, kar sva se dogovorila. S tem je bila Stojkovičeva zadovoljna, celo navdušena. Prav ničesar ji nisem prikril,” je v zaključni besedi povedal Mikuž in zatrdil, da ves čas govori resnico. “Ona je rekla, kaj naj naredim, in to sem tudi storila,” je zatrdila Bratoževa. A sodnica je včeraj odločila drugače. DANIJEL CEK